rusjelRussian Journal of Economics and LawRussian Journal of Economics and Law2782-2923"TCE "Taglimat"" Ltd.rusjel-1232Research ArticleУГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, КРИМИНАЛИСТИКАCRIMINAL PROCEDURE; CRIMINALISTICSДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДОПРОСА, ПРОВОДИМОГО В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙEVIDENTIAL SIGNIFICANCE OF EXAMINATION IN JURY TRIALБашировТ. Н.BashirovT. N.bashirov_timur@mail.ruИнститут экономики, управления и права (г. Казань)РоссияInstitute of economics, management and law (Kazan)Russian Federation20133006201302272277Copyright © Баширов Т.Н., 20132013Баширов Т.Н.Bashirov T.N.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.rusjel.ru/jour/article/view/1232

Цель: доказать, что судебный допрос играет решающую роль в получении информации от допрашиваемого лица в формировании судебных фактов. Методы: общетеоретические и частнонаучные; основные положения диалектического метода познания действительности, а также методы исторического, формально-логического, системно-структурного, статистического, конкретно-социологического, сравнительно-правового анализа. Результаты: На основе анализа существенного объема материалов, посвященных тактике и этике допросов в суде, показано, что судебный допрос представляет собой способ получения, представления, исследования доказательств и одновременно является средством убеждения судьи в достоверности сообщаемых сведений, формирования внутреннего убеждения судьи в наличии или отсутствии доказываемых фактов. Научная новизна: Развивается ряд положений новой концепции о судебных доказательствах. Рассмотрена структура судебного допроса и такие его составные части, как прямой и перекрестный допросы. Кроме того, объяснено формирование личных доказательств в суде с участием присяжных заседателей и показана роль судебного допроса. Практическая значимость: Сформулированные в исследовании положения могут быть использованы в научной и правоприменительной деятельности, учебном процессе учреждений высшего профессионального образования юридического профиля, при повышении квалификации практических работников и научно-педагогических кадров в области юриспруденции.

Objective: To prove that court examination plays an important role in obtaining information from the person under examination for forming the judicial facts. Methods: general theoretical and private scientific; basic provisions of dialectic method of cognition, as well as methods of historical, formal-logic, systemic-structural, statistical, concrete-sociological, comparative-legal analysis. Results: Basing on the analysis of significant volume of materials devoted to the tactics and ethics of trial examinations, it is shown that the trial examination is a means of obtaining, presenting, and studying of evidences and at the same time a means of convincing the judge in the reliability of data, forming the judge’s inner conviction in the presence or absence of the proved facts. Scientific novelty: A number of provisions is developed, concerning the new conception of trial evidences. The structure of trial examination is viewed, as well as such consistent parts as direct and cross examination. Besides, the forming of personal evidences in jury trial is explained, the role of trial examination is shown. Practical value: The provisions formulated in the research can be used in scientific and law-enforcement activity, in educational process of higher professional education establishments of juridical sphere, and in up-grading qualification of practical staff and scientific-academic personnel in the sphere of jurisprudence.

судебный допроссуд с участием присяжных заседателейформирование личного доказательствапрямой допросперекрестный допросtrial examinationjury trialpersonal evidence formationdirect examinationcross examinationReferencesАлександров А.С. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста. – 2012. – № 3. – С. 142–157.Александров А.С. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста. – 2012. – № 3. – С. 142–157.Конева С.И. Допросы в уголовном суде. – Н. Новгород: НА МВД РФ, 2012. – С. 22–36.Конева С.И. Допросы в уголовном суде. – Н. Новгород: НА МВД РФ, 2012. – С. 22–36.Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. – Н. Новгород, 2009. – 448 с.Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. – Н. Новгород, 2009. – 448 с.Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. – М., 2009. – С.7.Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. – М., 2009. – С.7.Сергеич П. Искусство речи на суде. – Ленинград: Лениздат, 1967 . – С. 52.Сергеич П. Искусство речи на суде. – Ленинград: Лениздат, 1967 . – С. 52.Корчагин А.Ю. Общие положения судебного допроса // Российская юстиция. – 2006. – № 12. – С. 55–57.Корчагин А.Ю. Общие положения судебного допроса // Российская юстиция. – 2006. – № 12. – С. 55–57.Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. – М., 1969. – С. 25.Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. – М., 1969. – С. 25.Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса в суде. – СПб., 1998. – С. 12–19.Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса в суде. – СПб., 1998. – С. 12–19.Коновалов С.И. Допрос в уголовном судопроизводстве: проблемы соотношения процессуальных и тактических аспектов. – Ростов-н/Д, 2008. – С. 7–21.Коновалов С.И. Допрос в уголовном судопроизводстве: проблемы соотношения процессуальных и тактических аспектов. – Ростов-н/Д, 2008. – С. 7–21.Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2012. – С. 231–232.Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2012. – С. 231–232.Производство по уголовному делу в суде первой инстанции: науч.-практ. пособие / под общ. ред. В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2011. – С. 134.Производство по уголовному делу в суде первой инстанции: науч.-практ. пособие / под общ. ред. В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2011. – С. 134.Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос: учеб.-практ. пособие. – М.: Велби; Проспект, 2005. – С. 5–7.Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос: учеб.-практ. пособие. – М.: Велби; Проспект, 2005. – С. 5–7.Хмельницкая Т.В. К вопросу о содержании понятия «формирование доказательств» по уголовному делу // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: сборник научных трудов / под ред. М.П. Полякова и М.А. Пшеничнова. – Н. Новгород: НА МВД России, 2012. – С. 154–159.Хмельницкая Т.В. К вопросу о содержании понятия «формирование доказательств» по уголовному делу // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: сборник научных трудов / под ред. М.П. Полякова и М.А. Пшеничнова. – Н. Новгород: НА МВД России, 2012. – С. 154–159.Бостанов Р.А. Использование производных доказательств в уголовном судопроизводстве России: дис… канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2012. – С. 49–50.Бостанов Р.А. Использование производных доказательств в уголовном судопроизводстве России: дис… канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2012. – С. 49–50.Александров А.С., Кучерук Д.С. Результаты ОРМ – база приговора? Ст. 2. Российские регламенты устарели // Российский следователь. – 2012. – № 6. – С. 35–39.Александров А.С., Кучерук Д.С. Результаты ОРМ – база приговора? Ст. 2. Российские регламенты устарели // Российский следователь. – 2012. – № 6. – С. 35–39.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.