Цель: обосновать необходимость расширения перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, содержащегося в ст. 73 УПК РФ. Методы: всеобщий диалектический метод познания, позволяющий изучать явления и процессы окружающей действительности в их историческом развитии, во взаимосвязи и взаимообусловленности, и основанные на нем общенаучные, специальные и частноправовые методы исследования. Результаты: На основе проведенного анализа предмета доказывания в уголовном судопроизводстве установлено, что перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, содержащийся в ст. 73 УПК РФ, нуждается в расширении за счет добавления в него таких обстоятельств, как амнистия и помилование, а перечень обстоятельств, подлежащих установлению (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), помимо обстоятельств, способствовавших совершению преступления, должен содержать еще и обстоятельства, указанные в ст. 27 УПК РФ «Основания прекращения уголовного преследования» и ст. 413 УПК РФ «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств». Научная новизна: Впервые обосновывается необходимость включения в перечень обстоятельств, подлежащих установлению (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), обстоятельств, которые могут выступать в качестве основания для прекращения уголовного преследования (ст. 27 УПК РФ), а также обстоятельств, обладающих признаками нового или вновь открывшегося, наличие которых дает основание для возобновления производства по уголовному делу (ст. 413 УПК РФ). Практическая значимость: Сформулированные в исследовании теоретические положения позволяют обеспечить плановость и целеустремленность процесса доказывания по уголовным делам. Результаты исследования наращивают имеющиеся знания о предмете доказывания, обеспечивают сближение позиций исследователей в научной дискуссии. Кроме того, идеи, изложенные в статье, могут быть использованы в учебном процессе учреждений высшего профессионального образования юридического профиля, при повышении квалификации практических работников и научно-педагогических кадров в области юриспруденции.
Objective: To ground the necessity of enlarging the lists of circumstances subject to proving, stipulated in Art. 73 of the Russian Criminal-Procedural Code. Methods: general dialectic method of cognition, allowing to study the phenomena and processes of ambient reality in their historical development, interconnection and interdependence, and general scientific, special and private legal research methods based on it. Results: Basing on the carried out analysis of the subject of circumstance in proof in criminal court procedure, it is stated that the list of circumstances subject to proving, stipulated in Art. 73 of the Russian Criminal-Procedural Code, needs enlarging by adding such circumstances as amnesty and oblivion, and the list of circumstances subject to establishment (part 2 art. 73 of the Russian Criminal-Procedural Code), besides circumstances facilitating the crime committing, should contain the circumstances stipulated in Art. 27 of the Russian Criminal-Procedural Code “Bases for termination of prosecution” and Art. 413 of the Russian Criminal-Procedural Code “Bases for resuming a criminal case procedure due to the new or newly revealed circumstances”. Scientific novelty: For the first time the necessity is grounded to include into the list of circumstances subject to establishment (part 2 art. 73 of the Russian Criminal-Procedural Code), the circumstances which can serve as bases for termination of prosecution (Art. 27 of the Russian Criminal-Procedural Code), and circumstances possessing the features of the new or newly revealed circumstance sigа также serving as the basis for resuming a criminal case procedure (Art. 413 of the Russian Criminal-Procedural Code). Practical value: The theoretical provisions formulated in the research allow to ensure the planed and purposeful character of proving procedure in criminal cases. The research results increase the actual knowledge about the circumstances in proof, ensure the similarity of researchers’ positions in scientific discussion. Besides, the ideas expressed in the article can be used in the educational process of higher professional education establishments of juridical sphere, and in up-grading qualification of practical staff and scientific-academic personnel in the sphere of jurisprudence.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.