Цель: методологически точное обоснование тезиса, что предмет и пределы деятельности суда апелляционной инстанции должны быть либо опосредованы исключительно заявленным интересом сторон, либо предопределены правилом эвокации – при обнаружении существенных нарушений закона. Методы: всеобщий диалектический метод познания, в соответствии с которым изучаемые явления анализируются во взаимосвязи и взаимообусловленности, и основанные на нем общенаучные, специальные и частноправовые методы исследования. Результаты: обосновано, что апелляция – суть средство защиты нарушенного интереса сторон, в связи с чем предмет и пределы проверки должны быть изначально поставлены в зависимость от воли сторон. Инициативный и ревизионный выход суда за пределы заявленной воли допустим лишь по правилам эвокации. Научная новизна: впервые в российской уголовно-процессуальной доктрине поставлена проблема дифференциации в определении предмета и пределов деятельности суда в зависимости от: «неполной» апелляции, направленной лишь на проверку заявленных требований сторон, и «полной» апелляции, призванной именно к новому пересмотру всего уголовного дела. Обосновано, что, являясь исключительно средством судебной защиты, апелляция не должна повсеместно использоваться для восстановления публичной законности. Практическая значимость: сформулированные в исследовании теоретические выводы, имея целью формирование оптимальной формы нового апелляционного производства, могут и должны быть использованы в научной, законотворческой и практической судебной деятельности.
Objective: to methodologically precisely substantiate the thesis that the object and limits of activity of the court of appeal shall be either exclusively mediated by the declared interest of the parties or predestinated rule evocation - with detection of significant violations of the law. Methods: universal dialectic method of knowledge, in accordance with which the studied phenomena are analyzed in interconnection and interdependence, and general, special and private law research methods based on it. Results: it is proved that the appeal is the essence of the means of parties’ legal interest protection, thus the subject and scope of verification should initially be made dependent on the will of the parties. Proactive and revisionary exceeding the declared will limits by the court can be permissible only according to the rules of evocation. Scientific novelty: for the first time in the Russian criminal procedural doctrine the problem was set of differentiation in the definition of the court's activities subject and limits depending on: “partial” appeal, aimed solely at the verification of the claims submitted by the parties, and “full” appeal, designed precisely to the new revision of all criminal case. It is substantiated that, being exclusively a remedy, an appeal should not be commonly used for reconstruction of the public law. Practical value: the theoretical conclusions were formulated in the study, with the objective to form the optimal form of the new appeal proceedings, which can and should be used in research, legislative and practical judicial activities.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.