Цель: исследовать меры административного принуждения, применяемые к средствам массовой информации; обосновать необходимость изменения ст. 4 и 16 Закона о средствах массовой информации. Методы: метод структурного анализа, сравнительно-правовой и формально-юридический методы. Результаты: Исследованы основания вынесения предупреждения редакциям средств массовой информации; рассмотрена категория неоднократности злоупотребления свободой массовой информации; проведен анализ правовой природы письменного предупреждения редакциям средств массовой информации; изучены основания прекращения деятельности средства массовой информации; выявлена некорректность формулировок ст. 4 и 16 Закона о средствах массовой информации. Научная новизна: Проанализирована правовая природа письменного предупреждения, выносимого редакциям средств массовой информации по факту злоупотребления свободой массовой информации, а также доказано, что данная мера является адмнистративно-пресекательной (однако она не рассматривается должностными лицами в качестве меры административного пресечения). Выявлено, что за второе злоупотребление свободой массовой информации деятельность средств массовой информации подлежит прекращению в противоречие с действующей редакцией ст. 16. В противоречии с общепринятыми нормами более суровая мера налагается, в том числе, когда редакция выполнила требования, сформулированные в предупреждении. Практическая значимость: Проведенное исследование может способствовать упорядочению регламентации мер административного принуждения, применяемых к редакциям средств массовой информации как в судебном, так и во внесудебном порядке. Кроме того, отдельные положения могут быть полезны в дальнейших научных изысканиях.
Objective: to examine measures of administrative coercion applied to the media; to justify the need for changes to Articles 4 and 16 of the Law on mass media. Methods: the method of structural analysis, comparative-legal and formal legal methods. Results: The grounds for issuing warnings to mass media editorial offices are researched; the uneven category of abuse of freedom of mass information is reviewed; the legal nature of a written warning to the mass media editorial offices is analyzed; bases of the termination of the media are listed; impropriety of the terms of Articles 4 and 16 of the Law on mass media is revealed. Scientific novelty: The author analyzes the legal nature of a written warning to the mass media editorial offices on the fact of abuse of mass media freedom; it is proved that this measure is administrative-preclusive (however, it is not considered by officials as the measure of administrative punishment). It is revealed that for the second abuse of mass information freedom media shall be subject to termination in contradiction with the current version of Article 16. In contradiction with the generally accepted norms, a more severe measure is imposed, in particular, when the editorial office has met the requirements set out in the warning. Practical value: The study can contribute to streamlining the regulation of administrative coercive measures applicable to the mass media editorial offices, both judicial and extrajudicial. In addition, certain provisions may be useful in further scientific research.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.