rusjelRussian Journal of Economics and LawRussian Journal of Economics and Law2782-2923"TCE "Taglimat"" Ltd.rusjel-1865Research ArticleУГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, КРИМИНАЛИСТИКАCRIMINAL PROCEDURE; CRIMINALISTICSТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В СВЕТЕ СПЕЦИФИКИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯTHEORETICAL ISSUES OF PROVING IN THE ASPECT OF SPECIFIC PROCEDURE IN PRIVATE PROSECUTION CASESЛазареваВ. А.LazarevaV. A.v.a.lazareva@mail.ruЖироваМ. Ю.ZhirovaM. Y.electbroom@rambler.ruСамарский государственный университетРоссияSamara State UniversityRussian Federation20123012201204267275Copyright © Лазарева В.А., Жирова М.Ю., 20122012Лазарева В.А., Жирова М.Ю.Lazareva V.A., Zhirova M.Y.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.rusjel.ru/jour/article/view/1865

В статье рассмотрены существующие в науке уголовного и гражданского процессов концепции доказывания с точки зрения того, какие из них наилучшим образом позволяют понять суть доказывания в делах частного обвинения. Выявлено, что правом собирания доказательств в таких делах обладают все участники процесса, наделенные статусом стороны, а к собираемым ими доказательствам не могут предъявляться те же требования, что и к доказательствам, собираемым официальными участниками в делах публичного обвинения.

The article views the existing in criminal and civil procedure concepts of proving from the point of view of the clearest proving in private prosecution cases. It is revealed that the right to gather evidence in such cases belongs to all participants of cases which have the status of a party, while the evidence gathered by them cannot be lodged with the same requirements as the evidence gathered by official participants in public prosecution cases.

частное судебное преследованиеуголовное судопроизводствогражданский процессформирование из доказательстваантагонистический символ судебной процедурыprivate court actioncriminal court actioncivil procedureforming out of evidenceantagonistic symbol of court procedureReferencesБелкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М., 2005. – С. 28.Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М., 2005. – С. 28.Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. – М., 1996. – С. 9.Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. – М., 1996. – С. 9.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – Т.1. – М.: Наука, 1968. – С. 302.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – Т.1. – М.: Наука, 1968. – С. 302.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – М.: Норма, 2008. – С. 96.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – М.: Норма, 2008. – С. 96.Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. – М., 1964. – С. 15.Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. – М., 1964. – С. 15.Жирова М.Ю. Исковая природа частного обвинения // Вестник СамГУ. – 2011. – № 4 (85). – С. 289–295.Жирова М.Ю. Исковая природа частного обвинения // Вестник СамГУ. – 2011. – № 4 (85). – С. 289–295.Шапошников В.Л. Проблемы собирания доказательств стороной обвинения в уголовном процессе России: дис … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2005. – С. 128.Шапошников В.Л. Проблемы собирания доказательств стороной обвинения в уголовном процессе России: дис … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2005. – С. 128.Михайловская И.Б. Уголовное судопроизводство в мировом суде: учеб. пособие. – М.: ТК ВЕЛБИ, Проспект, 2003. – С. 43–45.Михайловская И.Б. Уголовное судопроизводство в мировом суде: учеб. пособие. – М.: ТК ВЕЛБИ, Проспект, 2003. – С. 43–45.Police and Criminal Evidence Act 1984 (британский Акт о полиции и доказательствах по уголовным делам). – URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1984/60/contents (дата обращения 02.10.2012).Police and Criminal Evidence Act 1984 (британский Акт о полиции и доказательствах по уголовным делам). – URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1984/60/contents (дата обращения 02.10.2012).Federal Rules of Evidence (Федеральные правила о доказательствах США). – URL: http://www.law.cornell.edu/rules/fre/ (дата обращения 02.10.2012).Federal Rules of Evidence (Федеральные правила о доказательствах США). – URL: http://www.law.cornell.edu/rules/fre/ (дата обращения 02.10.2012).Evidence Act 1995 (австралийский Акт о доказательствах). – URL: http://www.comlaw.gov.au/Details/C2011C00929/Html/Text#_Toc310590593 (дата обращения 02.10.2012).Evidence Act 1995 (австралийский Акт о доказательствах). – URL: http://www.comlaw.gov.au/Details/C2011C00929/Html/Text#_Toc310590593 (дата обращения 02.10.2012).Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. – СПб., 2000. – С. 50–51.Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. – СПб., 2000. – С. 50–51.Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 1999. – С. 84–85.Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 1999. – С. 84–85.Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2004. – С. 34–35.Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2004. – С. 34–35.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.