rusjelRussian Journal of Economics and LawRussian Journal of Economics and Law2782-2923"TCE "Taglimat"" Ltd.10.21202/2782-2923.2025.1.5-20rusjel-2617Research ArticleЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯTHEORY OF ECONOMICSЕстественно-научные аспекты маржиналистской революцииNatural-scientific aspects of the marginalist revolutionhttps://orcid.org/0000-0001-5436-9311МудрикД. Г.MudrikD. G.

Мудрик Дмитрий Георгиевич, независимый экономист-исследователь

Москва

 

Dmitriy G. Mudrik, independent researcher, economist

Moscow

dmudrik@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0002-1302-252XКовнирВ. Н.KovnirV. N.

Ковнир Владимир Николаевич, доктор экономических наук, профессор, Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова; профессор факультета инженерного бизнеса и менеджмента (ИБМ-1), Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана

Москва

Vladimir N. Kovnir, Dr. Sci. (Economics), Professor, Russian University of Economics named after G. V. Plekhanov; Professor of the Faculty of Engineering Business and Management (EBM-1), Moscow State Technical University named after N. E. Bauman

Moscow

horserex@yandex.ruНезависимый экономист-исследовательРоссияIndependent researcher, economistRussian FederationРоссийский экономический университет имени Г. В. Плеханова; Московский государственный технический университет имени Н. Э. БауманаРоссияRussian University of Economics named after G. V. Plekhanov; Moscow State Technical University named after N. E. BaumanRussian Federation202514032025191520Copyright © Мудрик Д.Г., Ковнир В.Н., 20252025Мудрик Д.Г., Ковнир В.Н.Mudrik D.G., Kovnir V.N.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.rusjel.ru/jour/article/view/2617Цель

Цель: определение основных принципов новой парадигмы, которую выдвигали основоположники маржинализма (Госсен, Джевонс, Менгер, Вальрас) и ее связи с естественно-научной парадигмой. Исследование маржиналистской революции как перехода экономической науки от морального (идеалистического) мировоззрения, основанного на принципах антропоморфизма, телеологизма и иеирархизма, к естественно-научному (натуралистическому) мировоззрению, основанному на принципах эмпиризма и рационализма.

Методы

Методы: историко-генетический, философско-диалектический методы, естественно-научный метод междисциплинарного анализа.

Результаты

Результаты: в статье представлены основные этапы зарождения естественно-научных идей в трудах разработчиков классической школы и их дальнейшего развития. Проведен анализ возникновения естественно-научного метода в познании природных явлений в XVII в. и дальнейшего его применения в познании экономических явлений в работах предшественников классической школы и маржиналистов. Показано, что революционные идеи основоположников маржинализма являются продолжением естественно-научной революции в экономической науке, в основании которой лежало эмпирическое (чувственное) познание связи между восприятием субъективной ценности благ и их наблюдаемыми естественными свойствами (полезностью) и редкостью, получившее рациональное математическое выражение в форме «закона предельной полезности». Определены основные философско-методологические проблемы, мешающие маржиналистам развивать естественно-научные идеи в экономической науке, связанные с существующей дихотомией познания материальных и духовных явлений, которая приводила к трудностям в научном объяснении понятия ценности благ. Показано, что в результате попытки преодоления указанных противоречий экономические явления стали объясняться математической моделью «рационального» поведения человека, построенной на общеустановленных постулатах поведения «экономического человека» или установленных обществом правилах и институтах.

Научная новизна

Научная новизна: показано, что субъективное чувственное восприятие свойства ценности благ может так же объективно изучаться, как и субъективные ощущения естественных свойств объектов. Показано, что предложенный маржиналистами метод исследования хозяйственной деятельности позволяет дать естественно-научное определение понятиям силы и энергии хозяйственных процессов, которые могут быть не просто «удобными» метафорами, но и инструментами, помогающими проникнуть в сущность экономических процессов.

Практическая значимость

Практическая значимость: положения и выводы статьи обосновывают и расширяют применение естественно-научного метода при анализе и моделировании экономических процессов.

Данная статья подготовлена на основе доклада Д. Г. Мудрика, В. Н. Ковнира «Неоконченная маржиналистская революция», представленного на V Российском экономическом конгрессе в Екатеринбурге 11–15 сентября 2023 г. (с. 59–62).  http://www.econorus.org/pdf/Volume1_REC-2023.pdf

Objective

Objective: to define the basic principles of the new paradigm, put forward by the founders of marginalism (Gossen, Jevons, Menger, Walras), and its connection with the natural science paradigm; to study the marginalist revolution as a transition of economics from a moral (idealistic) worldview, based on anthropomorphism, teleologism and hierarchism, to a natural-scientific (naturalistic) worldview, based on empiricism and rationalism.

Methods

Methods: historical-genetic method, philosophical-dialectical method, natural-scientific method of interdisciplinary analysis.

Results

Results: the article presents the main stages of the birth of natural-scientific ideas in the works by classical school authors and their further development. The author analyzes the emergence of the natural-scientific method in the cognition of natural phenomena in the 17th century and its further application in the cognition of economic phenomena in the works by classical school predecessors and marginalists. The revolutionary ideas of the marginalism founders are proved to continue the natural-scientific revolution in economics. The latter was based on empirical (sensory) cognition of the connection between the perception of the subjective value of goods and their observed natural properties (usefulness) and rarity. This received a rational mathematical expression in the form of the “law of marginal utility”. The author identified the main philosophical and methodological problems that prevent marginalists from developing scientific ideas in economics, related to the existing dichotomy in the cognition of material and spiritual phenomena, leading to difficulties in the scientific explanation of goods value. As an attempt to overcome these contradictions, economic phenomena began to be explained by a mathematical model of “rational” human behavior based on the general postulates of an “economic person’s” behavior or rules and institutions established by society.

Scientific novelty

Scientific novelty: it was shown that the subjective sensory perception of the goods value can be studied as objectively as the subjective sensations of the objects’ natural properties. The method of economic activity research proposed by marginalists allows giving natural scientific definitions of force and energy in economic processes. This makes them not just “convenient” metaphors, but also tools that help to penetrate into the essence of economic processes.

Practical significance

Practical significance: the provisions and conclusions of the article substantiate and expand the application of the natural science method in the analysis and modeling of economic processes.

The article is based on the report by D. G. Mudrik and V. N. Kovnir “The Unfinished Marginalist Revolution”, presented at the 5th Russian Economic Congress in Yekaterinburg on September 11–15, 2023 (pp. 59–62). http://www.econorus.org/pdf/Volume1_REC-2023.pdf

экономическая теориямаржиналистская революцияморальное мировоззрениеестественно-научное мировоззрениесвойство ценностиестественные свойствасилаэнергияeconomic theorymarginalist revolutionmoral worldviewnatural-scientific worldviewproperty of valuenatural propertiesforceenergyReferencesАвтономов, В. С. (1993). Человек в зеркале экономической теории. Москва: Наука.Avtonomov, V. S. (2022). Three Sources and three heroes of the Marginal Revolution. In V. S. Avtonomov, & A. Ya. Rubinstein (Eds.), Economic theory before and after the Marginal Revolution (pp. 47–73). Saint Petersburg: Aleteya. (In Russ.).Автономов, В. С. (2022). Три источника и три героя маржиналистской революции. В кн. В. С. Автономов, А. Я. Рубинштейн (ред.), Экономическая теория до и после маржиналистской революции (с. 47–73). Санкт-Петербург: Алетейя.Avtonomov, V. S. (1993). Man in the mirror of economic theory. Moscow: Nauka. (In Russ.).Автономов, В. С., Ананьин, О. И., Болдырев, И. А., Гловели, Г. Д., Клюкин, П. Н., Кузьминов, Я. И., Макашева, Н. А., Мельник, Д. В., Розинская, Н. А., Энтов, Р. М. (ред.) (2015). Истоки: качественные сдвиги в экономической реальности и экономической науке. Москва: Изд. дом Высшей школы экономики.Avtonomov, V. S., & Rubinstein, A. Ya. (Eds.) (2022). Economic thepry before and after marginalist revolution: collection of works of the 3rd October International scientific conference on theoretical economy. October 20–21, 2021. St. Petersburg: Aleteya. (In Russ.).Автономов, В. С., Ананьин, О. И., Болдырев, И. А., Гловели, Г. Д., Галеев, А.В., Капелюшников, Р. И., Кузьминов, Я. И., Куряев, А. В., Макашева, Н. А., Мельник, Д. В., Розинская, Н. А., Энтов, Р. М. (ред.) (2023). Истоки: 150 лет маржиналистской революции. Москва: Изд. дом Высшей школы экономики.Avtonomov, V. S., Ananyin, O. I., Boldyrev, I. A., Gloveli, G. D., Klyukin, P. N., Kuzminov, Ya. I., Makasheva, N. A., Melnik, D. V., Rozinskaya, N. A., & Entov, R. M. (Eds.) (2015). Bedrocks: qualitative shifts in the economic reality and economic science. Moscow: Publishing house of the Higher School of Economics. (In Russ.).Автономов, В. С., Рубинштейн, А. Я. (ред.) (2022). Экономическая теория до и после маржиналистской революции: сб. материалов III Октябрьской международной научной конференции по проблемам теоретической экономики, 20–21 октября 2021 г. Санкт-Петербург: Алетейя.Avtonomov, V. S., Ananyin, O. I., Boldyrev, I. A., Gloveli, G. D., Galeev, A.V., Kapelyushnikov, R. I., Kuzminov, Ya. I., Kuryaev, A. V., Makasheva, N. A., Melnik, D. V., Rozinskaya, N. A., & Entov, R. M. (Eds.) (2023). Bedrocks: 150 years of marginalist revolution. Moscow: Publishing house of the Higher School of Economics. (In Russ.).Бём-Баверк, О. (2009). Избранные труды о ценности, проценте и капитале (пер. с англ.). Москва: Эксмо.Bacon, F. (1971). Essays: in 2 vols. (Vol. 1). Moscow: Mysl.Блауг, М. (1994). Экономическая мысль в ретроспективе (пер. с англ.). Москва: Дело ЛТД.Ban, C. (2019). Beyond Social Science Naturalism: The Case for Ecumenical Interpretivism. Critical Review. A Journal of Politics and Society, 31(3-4), 454–461. https://doi.org/10.1080/08913811.2020.1729482Бэкон, Ф. (1971). Сочинения: в 2 т. (Т. 1). Москва: Мысль.Beed, C. (2005). Naturalised Epistemology and Economics. Cambridge Journal of Economics, 29(1), 99–117. https://doi.org/10.1093/cje/bei013Вальрас, Л. (2000). Элементы чистой политической экономии, или Теория общественного богатства. Москва: Изограф.Beed, C., & Beed, C. (1996). Polarities between Naturalism and Non-Naturalism in Contemporary Economics: An Overview. Journal of Economic Issues, 30(4), 1077–1104. https://doi.org/10.1080/00213624.1996.11505866Джевонс, У. С. (2021). Теория политической экономии. Москва; Челябинск: Социум.Beed, C., & Beed, C. (2000). The status of Economics as a Naturalistic Social Science. Cambridge Journal of Economics, 24(4), 417–435. https://doi.org/10.1093/cje/24.4.417Дюгем, П. (2011). Физическая теория: Ее цель и строение. Москва: КомКнига.Blaug, M. (1994). Economic thought in retrospect. Moscow: Delo LTD. (In Russ.).Кант, И. (1964). Критика чистого разума. Сочинения в шести томах (Т. 3). Москва: Мысль.Böhm-Bawerk, E. (2009). Selected works on value, interest and capital. Moscow: Eksmo. (In Russ.).Корнелиус, Г. (2011). Введение в философию. Москва: КомКнига.Cartwright, N. (2009). If No Capacities Then No Credible Worlds. But Can Models Reveal Capacities? Erkenntnis, 70(1), 45–58. https://doi.org/10.1007/s10670-008-9136-8Макашева, Н. А. (2022). Маржиналистская революция: событие, процесс, миф? Вопросы экономики, 11, 5–23. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-11-5-23Chatterjee, A. (2016). Is it “natural” to expect economics to become a part of the natural sciences? The European Physical Journal Special Topics, 225(17-18), 3145–3149. https://doi.org/10.1140/epjst/e2016-60157-00Маршалл, А. (1993). Принципы экономической науки. Т. 1. Москва: Прогресс.Colander, D. (2018). Is Economics a Moral Science? In P. Róna, & L. Zsolnai (Eds.), Economic Objects and the Objects of Economics (pp. 85–96). Switzerland: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-94529-3_6Менгер, К. (2005). Основания политической экономии. В сб. Избранные работы (с. 59–286). Москва: Издательский дом «Территория будущего».Collison Black, R. D., Coats, A. W., & Goodwin, C. D. W. (Eds.) (1973). The Marginal Revolution in Economics: Interpretation and Evaluation. Durham: Duke University Press.Мизес, Л. фон (2007). Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции. Челябинск: Социум.Cornelius, H. (2011). Introduction to Philosophy. Moscow: KomKniga. (In Russ.).Мудрик, Д. Г., Ковнир, В. Н. (2022). Онтологический дуализм экономической реальности. AlterEconomics, 19(4), 584–601. https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2022.19-4.2Dugem, P. (2011). Physical theory: Its purpose and structure. Moscow: KomKniga. (In Russ.).Ньютон, И. (2008). Математические начала натуральной философии. Москва: Изд-во ЛКИ.Frank, S. (1900). Marx's theory of value and its significance. St. Petersburg: Print. house. V. A. Tihonova. (In Russ.).Петти, В. (1940). Экономические и статистические работы. Москва: Гос. социально-экономическое изд-во.Grüne-Yanoff, T. (2008). Preface to “Economic Models as Credible Worlds or as Isolating Tools?” Erkenntnis, 70(1), 1–2. https://doi.org/10.1007/s10670-008-9133-yРоббинс, Л. (2012). Природа и значение экономической науки. В кн. Д. Хаусман (ред.), Философия экономики. Антология (с. 93–123). Москва: Изд-во Института Гайдара.Hands, D. W. (2001). Reflection without rules: economic methodology and contemporary science theory. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9780511612602Рубинштейн, А. (2008). Дилеммы экономиста-теоретика. Вопросы экономики, 11, 62–80. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2008-11-62-80Hausman, D. (2012). Preface. In D. Housman (Ed.), Philosophy of economics. Anthology. Moscow: Izd. Instituta Gajdara. (In Russ.).Скиннер, Э. (2008). Адам Смит. В кн. Д. Итуэлл, М. Милгейт, П. Ньюмен (ред.), The New Palgrave. «Невидимая рука» рынка (с. 1–57). Москва: Изд. дом ГУ ВШЭ.Hausman, D. M. (2018). Social Scientific Naturalism Revisited. In P. Róna, & L. Zsolnai (Eds.), Economic Objects and the Objects of Economics (pp. 71–83). Switzerland: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-94529-3_5Смит, А. (1962). Исследование о природе и причинах богатства народов. Москва: СЭЛ.Hoevel, C. (2018). New Theoretical City or Dispersed Tribes? An Exploration Journey through Contemporary Heterodox Economics and Methodology. In P. Róna, & L. Zsolnai (Eds.), Economic Objects and the Objects of Economics (pp. 97–113). Switzerland: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-94529-3Смит, А. (1997). Теория нравственных чувств. Москва: Республика.Jackson, W. A. (1995). Naturalism in Economics. Journal of Economic Issues, 29(3), 761–780. https://doi.org/10.1080/00213624.1995.1150570Спекторский, Е. В. (2006а). Проблема социальной физики в XVII столетии. Т. 1. Санкт-Петербург: Наука.Jennings, R. (1855). Natural Elements of Political Economy. London: Longmans.Спекторский, Е. В. (2006b). Проблема социальной физики в XVII столетии. Т. 2. Санкт-Петербург: Наука.Jevons, W. S. (2021). Theory of political economy. Moscow; Chelyabinsk: Socium. (In Russ.).Тэт, П. Г. (1877). О новейших успехах физических знаний. Санкт-Петербург: Издание Л. Ф. Пантилеева.Kant, I. (1964). Criticism of pure reason. Op. in 6 vol. (Vol. 3). Moscow: Mysl. (In Russ.).Франк, С. (1900). Теория ценности Маркса и ее значение. Санкт-Петербург: Тип. В. А. Тихонова.Klamer, A. (2018). Economics Is a Moral Science: A Value Based Approach. In P. Róna, & L. Zsolnai (Eds.), Economic Objects and the Objects of Economics (pp. 169–181). Switzerland: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-94529-3_13Хаусман, Д. (2012). Предисловие. В кн. Д. Хаусман (ред.), Философия экономики. Антология. Москва: Изд-во Института Гайдара.Lawson, T. (2018). Central Fallacies of Modern Economics. In P. Róna, & L. Zsolnai (Eds.), Economic Objects and the Objects of Economics (pp. 51–68). Switzerland: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-94529-3_4Ban, C. (2019). Beyond Social Science Naturalism: The Case for Ecumenical Interpretivism. Critical Review. A Journal of Politics and Society, 31(3-4), 454–461. https://doi.org/10.1080/08913811.2020.1729482Lucas, R. E. (1981). Studies in Business Cycle Theory. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. https://archive.org/details/studiesinbusines0000luca/mode/2upBeed, C. (2005). Naturalised Epistemology and Economics. Cambridge Journal of Economics, 29(1), 99–117. https://doi.org/10.1093/cje/bei013Makasheva, N. A. (2022). The Marginalist Revolution: An event, a process or a myth? Voprosy Ekonomiki, 11, 5–23. (In Russ.). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-11-5-23Beed, C., & Beed, C. (1996). Polarities between Naturalism and Non-Naturalism in Contemporary Economics: An Overview. Journal of Economic Issues, 30(4), 1077–1104. https://doi.org/10.1080/00213624.1996.11505866Mäki, U. (2009). MISSing the World. Models as Isolations and Credible Surrogate Systems. Erkenntnis, 70(1), 29–43. https://doi.org/10.1007/s10670-008-9135-9Beed, C., & Beed, C. (2000). The status of Economics as a Naturalistic Social Science. Cambridge Journal of Economics, 24(4), 417–435. https://doi.org/10.1093/cje/24.4.417Marshall, A. (1993). Principles of economic science. Vol. 1. Moscow: Progress. (In Russ.).Cartwright, N. (2009). If No Capacities Then No Credible Worlds. But Can Models Reveal Capacities? Erkenntnis, 70(1), 45–58. https://doi.org/10.1007/s10670-008-9136-8Menger, K. (2005). The Foundations of Political economy. In Selected works (pp. 59–286). Moscow: Publishing house “Territory of the future”. (In Russ.).Chatterjee, A. (2016). Is it “natural” to expect economics to become a part of the natural sciences? The European Physical Journal Special Topics, 225(17-18), 3145–3149. https://doi.org/10.1140/epjst/e2016-60157-0Mirowski, P. (1984). Physics and the “marginalist revolution”. Cambridge Journal of Economics, 8(4), 361–379. https://www.academia.edu/25861875/Physics_and_themarginalist_revolutionColander, D. (2018). Is Economics a Moral Science? In P. Róna, & L. Zsolnai (Eds.), Economic Objects and the Objects of Economics (pp. 85–96). Switzerland: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-94529-3_6Mises, L. von (2007). Theory and History: Interpretation of socio-economic evolution. Moscow: Chelyabinsk: Socium. (In Russ.).Collison Black, R. D., Coats, A. W., & Goodwin, C. D. W. (Eds.) (1973). The Marginal Revolution in Economics: Interpretation and Evaluation. Durham: Duke University Press.Mudrik, D. G., & Kovnir, V. N. (2022). Ontological dualism of economic reality. Alter Economics, 19(4), 584–601. (In Russ.). https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2022.19-4.2Grüne-Yanoff, T. (2008). Preface to “Economic Models as Credible Worlds or as Isolating Tools?” Erkenntnis, 70(1), 1–2. https://doi.org/10.1007/s10670-008-9133-yNewton, I. (2008). Mathematical principles of natural philosophy. Moscow: Publishing house LKI. (In Russ.).Hands, D. W. (2001). Reflection without rules: economic methodology and contemporary science theory. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9780511612602Petty, V. (1940). Economic and statistical work. Moscow: Gosudarstvennoe socialno-ekonomicheskoe izdatelstvo. (In Russ.).Hausman, D. M. (2018). Social Scientific Naturalism Revisited. In P. Róna, & L. Zsolnai (Eds.), Economic Objects and the Objects of Economics (pp. 71–83). Switzerland: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-94529-3_5Pratten, S. (2018). Positioning and the nature of social objects. In P. Róna, & L. Zsolnai (Eds.), Economic Objects and the Objects of Economics (pp. 35–49). Switzerland: Springer. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-94529-3Hoevel, C. (2018). New Theoretical City or Dispersed Tribes? An Exploration Journey through Contemporary Heterodox Economics and Methodology. In P. Róna, & L. Zsolnai (Eds.), Economic Objects and the Objects of Economics (pp. 97–113). Switzerland: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-94529-3Robbins, L. (2012). The nature and importance of economics. In D. Housman (Ed.), Philosophy of economics. Anthology (pp. 93–123). Moscow: Izd. Instituta Gajdara. (In Russ.).Jackson, W. A. (1995). Naturalism in Economics. Journal of Economic Issues, 29(3), 761–780. https://doi.org/10.1080/00213624.1995.1150570Róna, P. (2018b). Objects of Nature and Objects of Thought. In P. Róna, & L. Zsolnai (Eds.), Economic Objects and the Objects of Economics (pp. 11–33). Switzerland: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-94529-3Jennings, R. (1855). Natural Elements of Political Economy. London: Longmans.Róna, P. (2017). Why Economics Is a Moral Science. In P. Rona, & L. Zsolnai (EDS.), Economics as a Moral Science (pp. 3–9). Switzerland: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-53291-2_1Klamer, A. (2018). Economics Is a Moral Science: A Value Based Approach. In P. Róna, & L. Zsolnai (Eds.), Economic Objects and the Objects of Economics (pp. 169–181). Switzerland: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-94529-3_13Róna, P. (2018a). Ontology and Economics. In P. Róna, & L. Zsolnai (Eds.), Economic Objects and the Objects of Economics (pp. 3–8). Switzerland: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-94529-3_1Lawson, T. (2018). Central Fallacies of Modern Economics. In P. Róna, & L. Zsolnai (Eds.), Economic Objects and the Objects of Economics (pp. 51–68). Switzerland: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-94529-3_4Rubinstein, A. (2008). Dilemmy economist-theoretician. Voprosy Ekonomiki, 11, 62–80. (In Russ.). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2008-11-62-80Lucas, R. E. (1981). Studies in Business Cycle Theory. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. https://archive.org/details/studiesinbusines0000luca/mode/2upSkinner, E. (2008). Adam Smith. In D. Eatwell, M. Milgate, P. Newman (Eds.), The New Palgrave. The “invisible hand” of the market (pp. 1–57). Moscow: Publishing House of the Higher School of Economics. (In Russ.).Mäki, U. (2009). MISSing the World. Models as Isolations and Credible Surrogate Systems. Erkenntnis, 70(1), 29–43. https://doi.org/10.1007/s10670-008-9135-9Smith, A. (1962). A study on the nature and causes of the wealth of nations. Moscow: SEL. (In Russ.).Mirowski, P. (1984). Physics and the “marginalist revolution”. Cambridge Journal of Economics, 8(4), 361–379. https://www.academia.edu/25861875/Physics_and_themarginalist_revolutionSmith, A. (1997). The theory of moral feelings. Moscow: Respublika. (In Russ.).Pratten, S. (2018). Positioning and the nature of social objects. In P. Róna, & L. Zsolnai (Eds.), Economic Objects and the Objects of Economics (pp. 35–49). Switzerland: Springer. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-94529-3Spectorsky, E. V. (2006). The problem of social physics in the XVII century. Vol. 1. Saint Petersburg: Nauka. (In Russ.).Róna, P. (2018b). Objects of Nature and Objects of Thought. In P. Róna, & L. Zsolnai (Eds.), Economic Objects and the Objects of Economics (pp. 11–33). Switzerland: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-94529-3Spectorsky, E. V. (2006а). The problem of social physics in the XVII century. Vol. 2. Saint Petersburg: Nauka. (In Russ.).Róna, P. (2017). Why Economics Is a Moral Science. In P. Rona, & L. Zsolnai (EDS.), Economics as a Moral Science (pp. 3–9). Switzerland: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-53291-2_1Sugden, R. (2000). Credible worlds: the status of theoretical models in economics. Journal of Economic Methodology, 7(1), 1–31. https://doi.org/10.1080/135017800362220Róna, P. (2018a). Ontology and Economics. In P. Róna, & L. Zsolnai (Eds.), Economic Objects and the Objects of Economics (pp. 3–8). Switzerland: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-94529-3_1Tet, P. G. (1877). About the latest successes of physical knowledge. Saint Petersburg: Izdanie L. F. Pantileeva. (In Russ.).Sugden, R. (2000). Credible worlds: the status of theoretical models in economics. Journal of Economic Methodology, 7(1), 1–31. https://doi.org/10.1080/135017800362220Walras, L. (1909). Electronic version article “Économique et Mécanique”. Bulletin de la Société Vaudoise de Sciences Naturelles, 1–12. https://www.hetwebsite.net/het/texts/walras/walras1909mechanique.pdfWalras, L. (1909). Electronic version article “Économique et Mécanique”. Bulletin de la Société Vaudoise de Sciences Naturelles, 1–12. https://www.hetwebsite.net/het/texts/walras/walras1909mechanique.pdfWalras, L. (2000). Elements of pure political economy, or the Theory of Social Wealth. Moscow: Izograf. (In Russ.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.