rusjelRussian Journal of Economics and LawRussian Journal of Economics and Law2782-2923"TCE "Taglimat"" Ltd.10.21202/2782-2923.2025.3.635-674rusjel-2660Research ArticleПЕРЕВОДНЫЕ СТАТЬИTRANSLATED ARTICLESСделаем Америку снова фальшивой?: Запрет на использование дипфейков федеральных кандидатов в политической рекламе не нарушает первую поправку к Конституции СШАMake America fake again?: Banning deepfakes of federal candidates in political advertisements under the First AmendmentЛёвенстайнС.LoewensteinS.

Софи Лёвенстайн - кандидат на степень доктора права, Школа права Фордемского университета; бакалавр в области права

Фордем

Sophie Loewenstein - J. D. Candidate, 2025, Fordham University School of Law

Fordham

Школа права Фордемского университетаСоединённые Штаты АмерикиFordham University School of LawUnited States202509092025193635674Copyright © Лёвенстайн С., 20252025Лёвенстайн С.Loewenstein S.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.rusjel.ru/jour/article/view/2660Цель

Цель: анализ законопроекта о внесении изменений в законодательство о выборах в США в части запрета на использование дипфейков федеральных кандидатов в политической рекламе и решение на основании данного исследования ряда правовых проблем.

Методы

Методы: в статье используются всеобщий диалектический метод познания, а также общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция) и частнонаучные методы исследования (формально-юридический).

Результаты

Результаты: в статье рассматривается вопрос о том, конституционен ли Закон о защите выборов от ИИ-фейков, в котором на федеральном уровне вводится запрет на использование дипфейков, созданных с помощью искусственного интеллекта и изображающих кандидатов на политические посты. Автор приходит к выводу о том, что законопроект соответствует Конституции и Первой поправке и что альтернативные варианты, хотя в меньшей степени ограничивают свободу слова, не в состоянии устранить все риски от использования дипфейков. В статье предлагаются изменения в законопроект, направленные на сужение сферы его применения и исключение из него политического контекста: а) необходимо более четко сформулировать условие о том, что физическое лицо действует с целью «повлиять на выборы или получить денежные средства»; б) запрет должен быть ограничен определенным периодом до выборов, чтобы сузить сферу его применения и сосредоточить внимание на наиболее вредоносной рекламе; в) следует рассмотреть возможность правоприменения независимым органом в целях устранения предвзятости (например, Федеральной избирательной комиссии (FEC)).

Научная новизна

Научная новизна: анализ законопроекта о внесении изменений в законодательство о выборах в США в части запрета на использование дипфейков федеральных кандидатов в политической рекламе свидетельствует о том, что в последние годы стремительно развиваются технологии искусственного интеллекта. Совершенствование и повышение доступности технологий сопровождается различными социальными выгодами и рисками. Например, в ходе политических кампаний и деятельности политических комитетов искусственный интеллект используется для создания дипфейков с целью оказать влияние на избирателей. Это не позволяет избирателям отличать ложь от реальности и принимать обоснованные решения при голосовании. Дипфейки представляют угрозу для проведения честных выборов и самого существования демократии. В то же время регулирование ложных политических высказываний поднимает важные вопросы о свободе слова, связанные с Первой поправкой.

Практическая значимость

Практическая значимость: основные положения и выводы статьи могут быть использованы в научной, педагогической и правоприменительной деятельности при рассмотрении вопросов, связанных с законодательством о выборах в США в частности и политической системой США в целом.

Objective

Objective: to analyze a bill on changes in the US election legislation referring to prohibiting the use of deepfakes of federal candidates in political advertising and to solving certain legal problems based on this research.

Methods

Methods: the article uses the general dialectical method of cognition, as well as general scientific (analysis, synthesis, induction, deduction) and specific scientific (formal-legal) research methods.

Results

Results: The paper considers whether the Protect Elections from Deceptive AI Act, a proposed federal ban of AI-generated deepfakes portraying federal candidates in political advertisements, is constitutional. The author concludes that the bill is constitutional under the First Amendment and that less speech restrictive alternatives fail to address the risks of deepfakes. The paper suggests revisions to narrow the bill's application and ensure its apolitical enforcement: a) the statutory requirement that an individual acts with the purpose of “influencing an election or soliciting funds” should be more specific to hold bad actors accountable; b) the ban should be limited to a fixed period before the election to narrow its application and focus on the most damaging advertisements; c) enforcement by an independent agency, such as the FEC, should be considered to mitigate concerns of partisan enforcement.

Scientific novelty

Scientific novelty: the analysis of the proposed changes in the US election legislation referring to prohibiting the use of deepfakes of federal candidates in political advertising shows that in recent years, artificial intelligence (AI) technology has developed rapidly. Accompanying this advancement in sophistication and accessibility are various societal benefits and risks. For example, political campaigns and political action committees have begun to use AI in advertisements to generate deepfakes of opposing candidates to influence voters. Deepfakes of political candidates interfere with voters' ability to discern falsity from reality and make informed decisions at the ballot box. Deepfakes pose a threat to the integrity of elections and the existence of democracy. Despite the dangers of deepfakes, regulating false political speech raises significant First Amendment questions.

Practical significance

Practical significance: the main provisions and conclusions of the article can be used in scientific, pedagogical and law enforcement activities when considering the issues related to regulation of the US elections in particular and the US political system in general.

дипфейкивыборыполитическая система обществасвобода словаdeepfakeselectionspolitical system of societyfreedom of speechАвтор выражает благодарность профессору Абнеру Грину за ценные советы и руководство работой над темой. Автор также хотел бы поблагодарить главного редактора Джеффри Ву и других сотрудников журнала Fordham Law Review за их помощь и обратную связь. И, наконец, спасибо моим друзьям и семье, особенно моим родителям, Майре и Дэвиду, за их неизменную любовь, ободрение и поддержкуThank you to Professor Abner Greene for his insight and guidance throughout this process. I would also like to thank my primary editor, Jeffrey Wu, and the other members of the Fordham Law Review for their assistance and feedback. Lastly, thank you to my friends and family, especially my parents, Myra and David, for their constant love, encouragement, and supportReferencesBlitz, M. J. (2018). Lies, Line Drawing, and (Deep) Fake News. Okla. L. Rev., 72, 59.Blitz, M. J. (2018). Lies, Line Drawing, and (Deep) Fake News. Okla. L. Rev., 72, 59.Chesney, B., & Citron, D. (2019). Deep Fakes: A Looming Challenge for Privacy, Democracy, and National Security. Calif. L. Rev., 107, 1753.Chesney, B., & Citron, D. (2019). Deep Fakes: A Looming Challenge for Privacy, Democracy, and National Security. Calif. L. Rev., 107, 1753.Dobber, T., Metoui, N., Trilling, D., Helberger, N., & De Vreese, C. (2021). Do (Microtargeted) Deepfakes Have Real Effects on Political Attitudes? INT' L J. of Press/Pol., 26, 69.Dobber, T., Metoui, N., Trilling, D., Helberger, N., & De Vreese, C. (2021). Do (Microtargeted) Deepfakes Have Real Effects on Political Attitudes? INT' L J. of Press/Pol., 26, 69.Doss, Ch., Mondschein, J., Shu, D., Wolfson, T., Kopecky, D., Fitton-Kane, V. A., Bush, L., & Tucker, C. (2023). Sci. Reps., Deepfakes and Scientific Knowledge Dissemination. Scientific Reports, 13, Article 13429. https://doi.org/10.1038/s41598-023-39944-3Doss, Ch., Mondschein, J., Shu, D., Wolfson, T., Kopecky, D., Fitton-Kane, V. A., Bush, L., & Tucker, C. (2023). Sci. Reps., Deepfakes and Scientific Knowledge Dissemination. Scientific Reports, 13, Article 13429. https://doi.org/10.1038/s41598-023-39944-3Green, R. (2019). Counterfeit Campaign Speech. Hastings L.J., 70, 1445.Green, R. (2019). Counterfeit Campaign Speech. Hastings L.J., 70, 1445.Greene, A. S. (2018). "Not in My Name" Claims of Constitutional Right. B.U. L. Rev., 98, 1475.Greene, A. S. (2018). "Not in My Name" Claims of Constitutional Right. B.U. L. Rev., 98, 1475.Langa, J. (2021). Deepfakes, Real Consequences: Crafting Legislation to Combat Threats Posed by Deepfakes. B.U. L. Rev., 101, 761.Langa, J. (2021). Deepfakes, Real Consequences: Crafting Legislation to Combat Threats Posed by Deepfakes. B.U. L. Rev., 101, 761.Lee, W. E. (1993). The First Amendment Doctrine of Underbreadth. Wash. U. L.Q., 71, 637.Lee, W. E. (1993). The First Amendment Doctrine of Underbreadth. Wash. U. L.Q., 71, 637.Loewenstein, S. (2024). Make America Fake Again?: Banning Deepfakes of Federal Candidates in Political Advertisements Under the First Amendment. Fordham Law Review, 93(1), 273–320.Loewenstein, S. (2024). Make America Fake Again?: Banning Deepfakes of Federal Candidates in Political Advertisements Under the First Amendment. Fordham Law Review, 93(1), 273–320.Marshall, W. P. (2004). False Campaign Speech and the First Amendment. U. Pa. L. Rev., 153, 285.Marshall, W. P. (2004). False Campaign Speech and the First Amendment. U. Pa. L. Rev., 153, 285.Norton, H. (2018). (At Least) Thirteen Ways of Looking at Election Lies. Okla. L. Rev., 71, 117.Norton, H. (2018). (At Least) Thirteen Ways of Looking at Election Lies. Okla. L. Rev., 71, 117.O'Donnell, N. (2021). Have We No Decency?: Section 230 and the Liability of Social Media Companies for Deepfake Videos. U. III. L. Rev., 701, 717.O'Donnell, N. (2021). Have We No Decency?: Section 230 and the Liability of Social Media Companies for Deepfake Videos. U. III. L. Rev., 701, 717.Pesetski, A. (2020). Deepfakes: A New Content Category for a Digital Age. Wm. & Mary Bill Rts. J., 29, 503.Pesetski, A. (2020). Deepfakes: A New Content Category for a Digital Age. Wm. & Mary Bill Rts. J., 29, 503.Redish, M. H., & Pereyra, J. (2020). Resolving the First Amendment's Civil War: Political Fraud & the Democratic Goals of Free Expression. Ariz. L. Rev., 62, 451.Redish, M. H., & Pereyra, J. (2020). Resolving the First Amendment's Civil War: Political Fraud & the Democratic Goals of Free Expression. Ariz. L. Rev., 62, 451.Sunstein, C. R. (2020). Falsehoods and the First Amendment. Harv. J.L. & Tech., 33, 387.Sunstein, C. R. (2020). Falsehoods and the First Amendment. Harv. J.L. & Tech., 33, 387.Zenor, J. (2016). A Reckless Disregard for Truth?: The Constitutional Right to Lie in Politics. Campbell L. Rev., 38, 41.Zenor, J. (2016). A Reckless Disregard for Truth?: The Constitutional Right to Lie in Politics. Campbell L. Rev., 38, 41.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.