rusjelRussian Journal of Economics and LawRussian Journal of Economics and Law2782-2923"TCE "Taglimat"" Ltd.10.21202/2782-2923.2025.4.754-774rusjel-2687Research ArticleЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯTHEORY OF ECONOMICSЭконометрическое моделирование пространственного инновационного развития в контексте институциональных факторовEconometric modeling of spatial innovation development in the context of institutional factorshttps://orcid.org/0000-0002-9918-3040МаслюковаЕ. В.MaslyukovaE. V.

Маслюкова Елена Васильевна, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономической кибернетики экономического факультета

Web of Science Researcher ID: K-7143-2016

г. Ростов-на-Дону

Elena V. Maslyukova, Cand. Sci. (Econ.), Associate Professor, Head of the Department of Economic Cybernetics of the Faculty of Economics

Web of Science Researcher ID: K-7143-2016

Rostov-on-Don

maslyukova@sfedu.ruhttps://orcid.org/0000-0002-0027-3442ВольчикВ. В.VolchikV. V.

Вольчик Вячеслав Витальевич, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории экономического факультета

Web of Science ResearcherID: K-7832-2012

г. Ростов-на-Дону

Vyacheslav V. Volchik, Dr. Sci. (Econ.), Professor, Head of the Department of Economic Theory of the Faculty of Economics

Web of Science Researcher ID: K-7832-2012

Rostov-on-Don

volchik@sfedu.ruЮжный федеральный университетРоссияSouthern Federal UniversityRussian Federation202504122025194754774Copyright © Маслюкова Е.В., Вольчик В.В., 20252025Маслюкова Е.В., Вольчик В.В.Maslyukova E.V., Volchik V.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.rusjel.ru/jour/article/view/2687

Цель: выявление и анализ пространственных механизмов влияния ключевых социально-экономических и институциональных факторов на инновационное развитие регионов России в контексте дихотомии Веблена.Методы: исследование основано на панельных данных по регионам РФ за 2017–2023 гг. Для проверки гипотез использованы классические регрессионные модели (POLS, FE, RE) и спектр пространственных эконометрических моделей (SEM, SAR, SAC, SDM), позволяющих учесть пространственную автокорреляцию и эффекты перелива. С помощью разложения эффектов в Spatial Durbin Model (SDM) оценены прямые и косвенные (соседские) воздействия факторов.Результаты: подтверждено значимое положительное влияние на инновационную активность инструментальных факторов – промышленного производства и образовательного потенциала, а также негативное влияние церемониальных факторов – социального неравенства и безработицы. Выявлена значимая положительная пространственная зависимость инновационной активности (λ > 0), свидетельствующая о наличии эффекта «заражения» между соседними регионами. При этом количественная оценка показала, что доминируют прямые (внутрирегиональные) эффекты, в то время как косвенные эффекты перелива оказались статистически незначимыми.Научная новизна: впервые для российских регионов осуществлена интеграция концептуального аппарата дихотомии Веблена с современным инструментарием пространственной эконометрики, что позволило количественно оценить механизмы влияния институциональных структур на инновационную динамику с учетом пространственных взаимодействий.Практическая значимость: полученные результаты могут быть использованы для корректировки региональной политики, ориентированной на сокращение социального неравенства и повышение инновационного потенциала с учетом институциональных барьеров и ресурсов развития.

Objective: to identify and analyze the spatial mechanisms of the influence of key socio-economic and institutional factors on the innovative development of Russian regions in the context of Veblen dichotomy.Methods: the study is based on 2017-2023 panel data for the Russian regions. Classical regression models (POLS, FE, RE) and a range of spatial econometric models (SEM, SAR, SAC, SDM) were used to test the hypotheses, allowing for spatial autocorrelation and overflow effects. Using the decomposition of effects in Spatial Durbin Model (SDM), the direct and indirect (neighborhood) effects of factors were estimated.Results: the study confirmed that innovation activity enjoys a significant positive impact of instrumental factors, such as industrial production and educational potential, as well as a negative impact of ceremonial factors, such as social inequality and unemployment. The authors revealed a significant positive spatial dependence of innovation activity (λ > 0), indicating the presence of an “infection” effect between neighboring regions. At the same time, the quantitative assessment showed that direct (intraregional) effects predominate, while indirect overflow effects turned out to be statistically insignificant.Scientific novelty: for the first time, the conceptual apparatus of Veblen dichotomy was integrated with modern tools of spatial econometrics for the Russian regions. It allowed quantifying the mechanisms of institutional structures’ influence on innovation dynamics, taking into account spatial interactions.Practical significance: the results obtained can be used to adjust regional policy aimed at reducing social inequality and increasing innovation potential, taking into account institutional barriers and development resources.

экономическая теорияпространственная эконометрикаинновационное развитиерегионы Россииинституциональные факторыдихотомия Вебленаэффекты переливапанельные данныесоциально-экономическое развитиеeconomic theoryspatial econometricsinnovative developmentRussian regionsinstitutional factorsVeblen dichotomyoverflow effectspanel datasocio-economic developmentИсследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 24-28-01167 «Реиндустриализация и институциональные изменения в контексте дихотомии Веблена» в Южном федеральном университете. https://rscf. ru/project/24-28-01167/The research was funded by the Russian Science Foundation grant No. 24-28-01167 “Reindustrialization and institutional change in the context of the Veblen dichotomy” at Southern Federal University. https://rscf.ru/project/24-28-01167/ReferencesВерников, А. В., Курышева, А. А. (2024). Русская традиционная экономическая культура с точки зрения концепции Веблена о поведенческих установках. Мир России, 33(4), 110–135. EDN: RSXOIW. DOI: 10.17323/1811-038X-2024-33-4-110-135AlMalki, H. A., & Durugbo, C. M. (2022). Systematic review of institutional innovation literature: towards a multi-level management model. Management Review Quarterly, 73(2), 731. https://doi.org/10.1007/S11301-022-00259-8Вольчик, В. В., Маслюкова, Е. В. (2024). Промышленное развитие и социальные ценности: эконометрический подход. Journal of Institutional Studies, 16(1), 22–37. EDN: PGBRSL. DOI: 10.17835/2076-6297.2024.16.1.022-037Brüggemann, J., Crosetto, P., Meub, L., & Bizer, K. (2016). Intellectual property rights hinder sequential innovation. Experimental evidence. Research Policy, 45(10), 2054–2068. https://doi.org/10.1016/J.RESPOL.2016.07.008Вольчик, В. В., Ширяев, И. М. (2023). Государственная инновационная политика и нарративная экономика. Управление наукой: теория и практика, 5(4), 110–132. EDN: LWWUBW. DOI: 10.19181/smtp.2023.5.4.6Bürscher, T., & Scherngell, T. (2024). Potentials for reducing spatial inequalities in innovation: A spatial econometric perspective. Growth and Change, 55(4), e70001.Демидова, О. А. (2021). Методы пространственной эконометрики и оценка эффективности государственных программ. Прикладная эконометрика, 64, 107–134. EDN: VLMHTK. DOI: 10.22394/1993-7601-2021-64-107-134Bush, P. D. (1987). The Theory of Institutional Change. Journal of Economic Issues, 21(3), 1075–1116. https://doi.org/10.1080/00213624.1987.11504697Ефимов, В. М. (2016). Экономическая наука под вопросом. Москва: Инфра-М. EDN: VHUVCNCapriati, M. (2022). Capabilities, innovation and economic growth in EU regions. Journal of Human Development and Capabilities, 23(3), 373–399. https://doi.org/10.1080/19452829.2021.2008886Маслюкова, Е. В., Барунова, А. А., Демахина, О. В. (2025). Реиндустриализация и промышленное развитие в дискурсах предпринимателей. Journal of Institutional Studies, 17(3), 101–117. EDN: NKMEGK. DOI: 10.17835/2076-6297.2025.17.3.101-117Dementiev, V. E. (2024). On the ability of regions to adapt to various external shocks. Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 17(3), 36–49. https://doi.org/10.15838/esc.2024.3.93.2Мосалев, А. И. (2022). Оптимальные пространственные форматы межрегионального экономического сотрудничества в рамках инновационной экономики. Экономика региона, 18(3), 638–652. EDN: EEPJWN. DOI: 10.17059/ekon.reg.2022-3-2Demidova, O. A. (2021). Methods of spatial econometrics and evaluation of government programs effectiveness. Applied Econometrics, 64, 107–134. (In Russ.). https://doi.org/10.22394/1993-7601-2021-64-107-134.Наумов, И. В., Барыбина, А. З. (2020). Пространственная регрессионная модель инновационного развития регионов России. Вестник Томского государственного университета. Экономика, 52, 215–232. EDN: LCEJGE. DOI: 10.17223/19988648/52/13Efimov, V. M. (2016). Economic science in question. Moscow: Infra-M. (In Russ.).Наумов, И. В., Никулина, Н. Л. (2023). Моделирование пространственных эффектов инновационного развития регионов России. Проблемы развития территории, 27(6), 121–140. EDN: ERRTBZ. DOI: 10.15838/ptd.2023.6.128.8Elhorst, J. P. (2014). Spatial Econometrics: From Cross-Sectional Data to Spatial Panels. Springer.Патракеева, О. Ю., Кулыгин, В. В. (2024). Пространственный анализ инфраструктурных эффектов экономической динамики регионов России. Экономика региона, 20(3), 642–654. EDN: QLVRNX. DOI: 10.17059/ekon.reg.2024-3-3Elsner, W. (2012). The Theory of Institutional Change Revisited: The Institutional Dichotomy, Its Dynamic, and Its Policy Implications in a More Formal Analysis. Journal of Economic Issues. https://doi.org/10.2753/jei0021-3624460101Патракова, С. С. (2025). Влияние автотранспортной связности на экономический рост регионов: эконометрическое моделирование. Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 18(1), 89–105. EDN: THIQND. DOI: 10.15838/esc.2025.1.97.5Greif, A., Mokyr, J., & Tabellini, G. (2025). Culture and Social Organizations in the Great Reversal: Europe and China, 1000-2000. CESifo Working Paper, No. 12023. Munich: CESifo GmbH.Попова, П. А., Букина, Т. В., Кашин, Д. В. (2024). Влияние межрегиональных пространственных эффектов на экономическое развитие регионов России. Journal of Applied Economic Research, 23(3), 751–775. EDN: YVITXQ. DOI: 10.15826/vestnik.2024.23.3.030Grief, A. (2006). Institutions and the path to the modern economy: Lessons from medieval trade Cambridge University Press. Cambridge UK.Сальников, К. Н., Филатов, А. Ю. (2023). Матрица расстояний между российскими регионами и ее использование в экономическом анализе. Известия Дальневосточного федерального университета. Экономика и управление, 3(107), 67–81. EDN: XZZXBO. DOI: 10.24866/2311-2271/2023-3/67-81Hayden, F. G. (2006). Policymaking for a good society: the social fabric matrix approach to policy analysis and program evaluation. Boston, MA: Springer US.Тимирьянова, В. М., Зимин, А. Ф., Юсупов, К. Н. (2021). Экономическая активность территорий: сравнительный анализ способов оценки пространственных эффектов. Пространственная экономика, 17(4), 41–68. EDN: KLWWCD. DOI: 10.14530/se.2021.4.041-068Hollingsworth, J. R. (2000). Doing institutional analysis: Implications for the study of innovations. Review of International Political Economy, 7(4), 595–644. https://doi.org/10.1080/096922900750034563Тополева, Т. Н. (2021). Региональные фонды поддержки научной и инновационной деятельности: институциональный аспект. Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова, 4, 92–108. EDN: HQTZIR. DOI: 10.21686/2413-2829-2021-4-92-108Jia, W., Di, Q., & Chen, X. (2024). The spatial correlation of economic institutional change in China and its impact on economic growth: A social network analysis approach. PLOS ONE, 19(10), e0297354. https://doi.org/10.1371/JOURNAL.PONE.0297354Ширяев И. М., Маскаев А. И., Цыганков С. С. (2022). Институт интеллектуальной собственности в контексте развития российской инновационной системы. Russian Journal of Economics and Law, 16(2), 275–293. EDN: XMGZMU. DOI: 10.21202/2782-2923.2022.2.275-293Kurysheva, A., & Vernikov, A. (2024). A Veblenian view of Russian folklore: Instrumental or ceremonial habits of thought? Journal of Economic Issues, 58(2), 479–486. https://doi.org/10.1080/00213624.2024.2344423AlMalki, H. A., & Durugbo, C. M. (2022). Systematic review of institutional innovation literature: towards a multi-level management model. Management Review Quarterly, 73(2), 731. EDN: ZKDVYY. DOI: 10.1007/S11301-022-00259-8LeSage, J. P. (2009). Introduction to spatial econometrics. Chapman &Hall/CRC.Brüggemann, J., Crosetto, P., Meub, L., & Bizer, K. (2016). Intellectual property rights hinder sequential innovation. Experimental evidence. Research Policy, 45(10), 2054–2068. DOI: 10.1016/J.RESPOL.2016.07.008Maslov, A., & Volchik, V. (2014). Institutions and Lagging Development: The Case of the Don Army Region. Journal of Economic Issues, 48(3), 727–742. https://doi.org/10.2753/JEI0021-3624480307Bürscher, T., & Scherngell, T. (2024). Potentials for reducing spatial inequalities in innovation: A spatial econometric perspective. Growth and Change, 55(4), e70001.Maslyukova, E. V., Barunova, A. A., & Demakhina, O. V. (2025). Reindustrialization and industrial development in the discourses of entrepreneurs. Journal of Institutional Studies, 17(3), 101–117. (In Russ.). https://doi.org/10.17835/2076-6297.2025.17.3.101-117Bush, P. D. (1987). The Theory of Institutional Change. Journal of Economic Issues, 21(3), 1075–1116. DOI: 10.1080/00213624.1987.11504697Mokyr, J. (2002). Innovation in an historical perspective: tales of technology and evolution. In B. Steil, D. G. Victor, & R. R. Nelson (Eds.), Technological innovation and economic performance (pp. 23–46). Princeton University Press.Capriati, M. (2022). Capabilities, innovation and economic growth in EU regions. Journal of Human Development and Capabilities, 23(3), 373–399. EDN: BPGONY. DOI: 10.1080/19452829.2021.2008886Mosalev, A. I. (2022). Optimal Spatial Models of Interregional Economic Cooperation in the Field of Innovative Economy. Economy of Regions, 18(3), 638–652. (In Russ.). https://doi.org/10.17059/ekon.reg.2022-3-2Dementiev, V. E. (2024). On the ability of regions to adapt to various external shocks. Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 17(3), 36–49. EDN: NTOXEE. DOI: 10.15838/esc.2024.3.93.2Naumov, I. V., & Barybina, A. Z. (2020). The Spatial Autoregression Model of Innovative Development of Russian Regions. Tomsk State University Journal of Economics, 52, 215–232. (In Russ.). https://doi.org/10.17223/19988648/52/13Elhorst, J. P. (2014). Spatial Econometrics: From Cross-Sectional Data to Spatial Panels. Springer.Naumov, I. V., & Nikulina, N. L. (2023). Modeling spatial effects of innovative development in Russia’s regions. Problems of Territory’s Development, 27(6), 121–140. (In Russ.). https://doi.org/10.15838/ptd.2023.6.128.8Elsner, W. (2012). The Theory of Institutional Change Revisited: The Institutional Dichotomy, Its Dynamic, and Its Policy Implications in a More Formal Analysis. Journal of Economic Issues. DOI: 10.2753/jei0021-3624460101North, D. C. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511808678Grief, A. (2006). Institutions and the path to the modern economy: Lessons from medieval trade Cambridge University Press. Cambridge UK.North, D. C. (2005). Understanding the Process of Economic Change. Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400829484Greif, A., Mokyr, J., & Tabellini, G. (2025). Culture and Social Organizations in the Great Reversal: Europe and China, 1000-2000. CESifo Working Paper, No. 12023. Munich: CESifo GmbH.Panzera, D., & Postiglione, P. (2022). The impact of regional inequality on economic growth: a spatial econometric approach. Regional Studies, 56(5), 687–702. https://doi.org/10.1080/00343404.2021.1910228Hayden, F. G. (2006). Policymaking for a good society: the social fabric matrix approach to policy analysis and program evaluation. Boston, MA: Springer US.Patrakeeva, O. Yu., & Kulygin, V. V. (2024). Spatial Analysis of Infrastructure Effects of Economic Dynamics in Russian Regions. Economy of Regions, 20(3), 642–654. (In Russ.). https://doi.org/10.17059/ekon.reg.2024-3-3Hollingsworth, J. R. (2000). Doing institutional analysis: Implications for the study of innovations. Review of International Political Economy, 7(4), 595–644. DOI: 10.1080/096922900750034563Patrakova, S. S. (2025). The impact of road transport connectivity on economic growth of regions: Econometric modeling. Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 18(1), 89–105. (In Russ.). https://doi.org/10.15838/esc.2025.1.97.5Jia, W., Di, Q., & Chen, X. (2024). The spatial correlation of economic institutional change in China and its impact on economic growth: A social network analysis approach. PLOS ONE, 19(10), e0297354. EDN: RVQCVE. DOI: 10.1371/JOURNAL.PONE.0297354Pinar, M., & Karahasan, B. C. (2026). Heterogeneous impact of innovation on economic development: Evidence from EU regions. Technology in Society, 84, 103100.Kurysheva, A., & Vernikov, A. (2024). A Veblenian view of Russian folklore: Instrumental or ceremonial habits of thought?. Journal of Economic Issues, 58(2), 479–486. EDN: WCGQZZ. DOI: 10.1080/00213624.2024.2344423Popescu, I. A., Mourao, P. R., & Bilan, Y. (2023). Innovation, coopetition and spillover effects in European regions. Journal of Business Economics and Management, 24(5), 818–840. https://doi.org/10.3846/jbem.2023.19890LeSage, J. P. (2009). Introduction to spatial econometrics. Chapman &Hall/CRC.Popova, P. A., Bukina, T. V., & Kashin, D. V. (2024). Influence of Interregional Spatial Effects on the Economic Development of Russian Regions. Journal of Applied Economic Research, 23(3), 751–775. (In Russ.). https://doi.org/10.15826/vestnik.2024.23.3.030Maslov, A., & Volchik, V. (2014). Institutions and Lagging Development: The Case of the Don Army Region. Journal of Economic Issues, 48(3), 727–742. EDN: STQFHT. DOI: 10.2753/JEI0021-3624480307Qiu, J., Liu, W., & Ning, N. (2020). Evolution of regional innovation with spatial knowledge spillovers: Convergence or divergence?. Networks and Spatial Economics, 20(1), 179–208. https://doi.org/10.1007/s11067-019-09477-2Mokyr, J. (2002). Innovation in an historical perspective: tales of technology and evolution. In B. Steil, D. G. Victor, & R. R. Nelson (Eds.), Technological innovation and economic performance (pp. 23–46). Princeton University Press.Salnikov, C. N., & Filatov, A. Yu. (2023). Russian Regional Matrix of Distances: Use in Economic Analysis. Far Eastern Federal University Bulletin. Economics and Management, 3(107), 67–81. (In Russ.).North, D. C. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press. DOI: 10.1017/CBO9780511808678Sharma, A., Sousa, C., & Woodward, R. (2022). Determinants of innovation outcomes: The role of institutional quality. Technovation, 118, 102562. https://doi.org/10.1016/J.TECHNOVATION.2022.102562North, D. C. (2005). Understanding the Process of Economic Change. Princeton University Press. DOI: 10.1515/9781400829484Shiriaev, I. M., Maskaev, A. I., & Tsygankov, S. S. (2022). Institute of intellectual property in the context of the Russian innovative system development. Russian Journal of Economics and Law, 16(2), 275–293. (In Russ.). https://doi.org/10.21202/2782-2923.2022.2.275-293Pinar, M., & Karahasan, B. C. (2026). Heterogeneous impact of innovation on economic development: Evidence from EU regions. Technology in Society, 84, 103100.Timiryanova, V. M., Zimin, A. F., & Yusupov, K. N. (2021). Economic Activity of Territories: Comparative Analysis of the Spatial Effects Assessing Methods. Spatial Economics, 17(4), 41–68. (In Russ.). https://dx.doi.org/10.14530/se.2021.4.041-068Panzera, D., & Postiglione, P. (2022). The impact of regional inequality on economic growth: a spatial econometric approach. Regional Studies, 56(5), 687–702. EDN: AMWADG. DOI: 10.1080/00343404.2021.1910228Topoleva, T. N. (2021). Regional Funds of Scientific and Innovation Activity Support: Institutional Aspect. Vestnik of the Plekhanov Russian University of Economics, 4, 92–108. (In Russ.). https://doi.org/10.21686/2413-2829-2021-4-92-108Popescu, I. A., Mourao, P. R., & Bilan, Y. (2023). Innovation, coopetition and spillover effects in European regions. Journal of Business Economics and Management, 24(5), 818–840. EDN: ZXYOOB. DOI: 10.3846/jbem.2023.19890Vernikov, A. V., & Kurysheva, A. A. (2024). The traditional economic culture of russians through the lens of Thorstein Veblen’s Evolutionary theory. Universe of Russia. Sociology. Ethnology, 33(4), 110–135. (In Russ.). https://doi.org/10.17323/1811-038x-2024-33-4-110-135Qiu, J., Liu, W., & Ning, N. (2020). Evolution of regional innovation with spatial knowledge spillovers: Convergence or divergence?. Networks and Spatial Economics, 20(1), 179–208. EDN: NSFWFQ. DOI: 10.1007/s11067-019-09477-2Volchik, V. V., & Maslyukova, E. V. (2022). Impact of formal and informal institutions on innovative economic development. Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 15(5), 77–94. https://doi.org/10.15838/esc.2022.5.83.4Sharma, A., Sousa, C., & Woodward, R. (2022). Determinants of innovation outcomes: The role of institutional quality. Technovation, 118, 102562. EDN: QZEUAO. DOI: 10.1016/J.TECHNOVATION.2022.102562Volchik, V. V., & Maslyukova, E. V. (2024). Industrial development and social values: an econometric approach. Journal of Institutional Studies, 16(1), 22–37. (In Russ.). https://doi.org/10.17835/2076-6297.2024.16.1.022-037Volchik, V. V., & Maslyukova, E. V. (2022). Impact of formal and informal institutions on innovative economic development. Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 15(5), 77–94. EDN: QMHDHB. DOI: 10.15838/esc.2022.5.83.4Volchik, V. V., & Shiriaev, I. M. (2023). State innovation policy and narrative economics. Science Management: Theory and Practice, 5(4), 110–132. (In Russ.). https://doi.org/10.19181/smtp.2023.5.4.6.Waller, W. T. (2021). Institutions, technology, and instrumental value: A reassessment of the Veblenian dichotomy. In Ch. J. Whalen (Ed.), Institutional Economics (pp. 19–48). Routledge.Waller, W. T. (2021). Institutions, technology, and instrumental value: A reassessment of the Veblenian dichotomy. In Ch. J. Whalen (Ed.), Institutional Economics (pp. 19–48). Routledge.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.