Цель: проверка гипотезы о существовании когнитивного тупика в политэкономии социализма в СССР в 1970-е гг., повлекшего за собой застой в политико-экономических исследованиях.Методы: дискурсивный анализ, диалектика, герменевтика, качественные методы.Результаты: раскрыто содержание и роль категорий «опредмечивание», «овеществление», «зависимость», «свобода» в политической экономии социализма. Проанализированы взгляды советских теоретиков на экономические оценки факторов производства, включая рабочую силу (зарплату), основные фонды (амортизацию), землю (ренту), продемонстрированы противоречия и «слепые пятна» политэкономии социализма. В частности, охарактеризовано парадоксальное «выпадение» проблемы износа жилого фонда и внутриквартальных инженерных сетей из обсуждения износа основных средств, как и темы производительных сил в целом.В ретроспективе выявлено преимущественное влияние ограничений когнитивной структуры по сравнению с идеологическим контролем. Развитие экономической науки в СССР сдерживалось нормами речевых практик, которые накладывали ограничения на обсуждение принципиальных проблем, включая «отчуждение» и «свободу». По сравнению с этими ограничениями внешний партийный идеологический контроль был сравнительно слабым, что, в частности, доказывается фактом публикации работ Э. В. Ильенкова, В. П. Шкредова и других исследователей. Когнитивная структура политэкономии социализма вызвала появление слепых пятен, когда большая часть важнейших проблем, связанных с производительных силами, публично не обсуждалась. При этом во многом не дискутировались и те проблемы (свобода, зависимость, отчуждение), которые были непосредственно связаны с наследием К. Маркса. Научная новизна: продемонстрировано влияние когнитивной структуры и ее ограничений на развитие политэкономии социализма.Практическая значимость: ретроспективный анализ позволяет как глубже понять причины, которые привели к экономическому краху СССР, так и увидеть возможные когнитивные ограничения современных исследований, которые во многом унаследовали подходы советских ученых.
Objective: to check the hypothesis of the existence of a cognitive deadlock in the socialist political economy in the USSRin the 1970s, which led to stagnation in political and economic research.Methods: discursive analysis, dialectics, hermeneutics, qualitative methods.Results: the content and role of the categories “objectification”, “reification”, “dependence”, “freedom” in the political economy of socialism are revealed. The author analyzes the views of Soviet theorists on the economic evaluation of factors of production, including labor (wages), fixed assets (depreciation), land (rent), and demonstrates the contradictions and “blind spots” of the socialist political economy. In particular, the article describes the paradoxical “fallout” of the problem of depreciation of housing stock and intra-block engineering networks from the discussion of fixed assets depreciation, as well as the issue of productive forces in general.In retrospect, the analysis revealed the predominant influence of the cognitive structure limitations compared to the ideological control. The development of economic science in the USSR was constrained by the norms of speech practices, which imposed restrictions on the discussion of fundamental problems, including “alienation” and “freedom”. Compared to these restrictions, the external ideological control of the Communist party was relatively weak, which, in particular, is proved by the publication of works by E. V. Ilyenkov, V. P. Shkredov and other researchers. The cognitive structure of the socialist political economy caused blind spots, when most of the important problems related to the productive forces were not publicly discussed. At the same time, the issues (freedom, dependence, alienation) directly related to Karl Marx legacy were also largely not discussed. Scientific novelty: the influence of the cognitive structure and its limitations on the development of the socialist political economy is demonstrated.Practical significance: a retrospective analysis allows both a deeper understanding of the reasons that led to the economic collapse of the USSR, and seeing the possible cognitive limitations of modern research, which largely inherited the approaches of Soviet scholars.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.