Нормативные положения о малозначительности деяния закреплены в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) 1. Зафиксированы они и в ранее действовавшем отечественном уголовном законодательстве (см. примечание к ст. 6 УК РСФСР2 1926 г.3; ч. 2 ст. 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, утв. Законом СССР4 от 25.12.19585; ч. 2 ст. 7 УК РСФСР 1960 г.6). И в советское время, и в постсоветский период законодателем малозначительным названо действие или бездействие, которое формально содержит признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но не представляет общественной опасности.

Лицу, производящему дознание, или следователю при обнаружении малозначительности содеянного надлежит отказать в возбуждении уголовного дела либо прекратить производство по делу за отсутствием в деянии состава преступления (последнее решение вправе принять и прокурор), а суду – вынести оправдательный приговор (см. п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 226, п. 3 ч. 2, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ7)).

Между тем в доктрине уголовного права и следственно-судебной практике законодательные положения о малозначительности деяния трактуются по-разному. Специалистами не сформирована консолидированная позиция относительно условий применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, притом что они получили возможность изучить и оценить множество представленных в последние годы в юридической литературе идей, направленных на решение проблемы установления малозначительного деяния и отграничения его от преступления (Батюкова, Динека, 2023; Винокуров, 2019a, 2019b; Гарбатович, 2021; Гизатуллин, 2023; Жилкин, Никонорова, 2022; Жилкин, Чуканова, 2022; Казанцев, Сафин, 2022; Комягин, 2021; Лопашенко, 2019; Лютынский, 2021; Никонов, 2021; Ображиев, 2020, 2021; Плотников, 2019; Пудовочкин, 2019; Стельмах, 2021; Тюнин, 2020; Хилюта, 2021; Шарапов, 2020).

Проведенные исследования показали, что применение ч. 2 ст. 7 УК РСФСР 1960 г. сопровождалось трудностями в толковании признаков малозначительности, что связанные с этим ошибки вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности содеянного достигали в региональном масштабе 35–60 % в числе отмененных должностными лицами прокуратуры постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (Велиев, 1992. С. 16–17).

В период действия УК РФ правоприменители нередко отказывали в возбуждении уголовных дел, прекращали их в силу малозначительности деяния (см. п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР 1960 г.; п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) необоснованно, в частности, лишь потому, что: а) потерпевший оценил украденную из транспортного средства вещь (автомагнитолу) в 50 руб., а разбитое при хищении стекло автомобиля виновный восстановил за 30 руб., причиненный собственнику ущерб не является значительным8; б) потерпевшая не желала привлекать к ответственности лиц, совершивших по предварительному сговору кражу джинсовых курток и мешка с ее личными вещами из сарая, ущерб для нее незначителен9; в) потерпевшие претензий к виновным не имели, привлекать их к уголовной ответственности не желали, вред от тайного хищения имущества из хранилища составил 125 руб., в другом случае из жилища – 112 руб.10

При этом правоприменители не учитывали, что ответственность за тайное хищение, которым гражданину причинен незначительный ущерб, закреплена в ч. 1 ст. 158 УК РФ, а умыслом виновного не охвачено наступление мелкого (мизерного) вреда, что в основу принятия решения о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимо положить не только стоимостный критерий противоправности деяния, но и направленный на осуществление деяния умысел виновного соответствующей степени определенности11. Сомнение в обоснованности вызывает и установление малозначительности деяния, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, ввиду несущественного ущерба для организации, например, если лицо, используя свое служебное положение, растратило 2060 руб. (см. ч. 3 ст. 160 УК РФ)12.

В 2019–2022 гг. на страницах журнала «Уголовное право» представлена серия научных статей о проблеме отграничения малозначительного деяния от преступления. Их авторы утверждали следующее:

а) оценка общественной опасности мелкого взяточничества через призму ч. 2 ст. 14 УК РФ в первую очередь требует учитывать размер взятки, а при оценке такой опасности ненасильственных хищений определяющее значение имеет размер похищенного; если он явно невелик, то хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения, растраты является малозначительным даже при наличии квалифицирующих признаков (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище и пр.); если стоимость похищенного существенно, в разы превышает обозначенные в ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ13) пределы, то оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ нет; хищение в названных формах можно признать малозначительным, если стоимость похищенного имущества не превышает 5000 руб. (Ображиев, 2020. С. 46, 48; 2021. С. 40, 45);

б) деяние нужно квалифицировать как малозначительное, если нет доказательств в пользу общественной опасности содеянного, причинения вреда или создания угрозы его причинения охраняемым уголовным законом общественным отношениям (Гарбатович, 2021. С. 11);

в) решение вопроса о малозначительности, применении ч. 2 ст. 14 УК РФ сопряжено с принятием в расчет многочисленных фактических обстоятельств (Тюнин, 2020. С. 74);

г) существенность причиненного или возможного имущественного ущерба, способ посягательства играют первостепенную роль при оценке малозначительности хищений (Шарапов, 2020. С. 86);

д) суды, принимая решения о прекращении уголовных дел в связи с малозначительностью грабежа, не склонны устанавливать единственный критерий, определяющий малозначительность деяния, – размер ущерба (Жилкин, Чуканова, 2022. С. 19–20).

Изложенное свидетельствует о том, что граница между преступлением и малозначительным деянием остается чрезвычайно подвижной, а психическое отношение посягателя к последствиям содеянного оттеснено на дальний план. На это же указывает проведенный авторами анализ критериев, учитываемых Конституционным и Верховным судами Российской Федерации при решении вопроса о малозначительности деяния (применении ч. 2 ст. 14 УК РФ) (Лопашенко, 2019. С. 71), региональной судебной практики (Жилкин, 2022. С. 34–35; Жилкин, Никонорова, 2022. С. 15, 22; Жилкин, Чуканова, 2022. С. 11, 19–20).

Нередко правоведы при осмыслении юридической природы малозначительности деяния опирались на позицию высшего судебного органа, которая представлена и в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Е. Д. Филипповой (далее – Ф.) – заместителя главы администрации сельского поселения, человека не обездоленного, способного совместно с супругом материально обеспечить свою семью. Она уличена в мошенничестве при получении выплат. Ее поведение квалифицировано по ч. 3 ст. 1592 УК РФ.

Ф. обвинялась в том, что, используя служебное положение, внесла в справки о доходах своих и супруга недостоверные сведения, направила эти справки в общеобразовательные учреждения для получения ее ребенком права на бесплатное питание в школьной столовой. На основании данных справок ее дочери как ребенку из малообеспеченной семьи предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания. Содеянным Ф. причинила республиканскому бюджету в лице Минобразования России материальный ущерб в размере 10 066 руб.14

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции и прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, подп. 1 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов»15.

Заместитель Генерального прокурора РФ в кассационном представлении предложил отменить судебные решения и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в содеянном Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 1592 УК РФ. Обосновывая свою позицию, он сообщил о небольшом размере материального ущерба, об отсутствии в материалах дела доказательств причинения деянием существенного вреда государственным либо муниципальным интересам, что, по его мнению, указывает на отсутствие общественной опасности действий Ф.16

Данная позиция не бесспорна, поскольку обвиняемая совершила тщательно подготовленное умышленное преступление, притом использовала для этого свое служебное положение, что является особо квалифицирующим признаком мошенничества (наряду с правом собственности на соответствующие бюджетные средства пострадали интересы службы в органах местного самоуправления), ее преступное поведение направлено на систематическое получение имущественной выгоды, на систематическое нанесение ущерба материальным интересам общества, государства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление районного суда и кассационное определение, уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, а также признала за Ф. право на реабилитацию согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ17.

Почему такое решение принято в отношении лица, которое стремилось извлечь максимальную имущественную выгоду из своего противоправного поведения, но не достигло задуманного по причине, не зависящей от его воли? Верховный Суд РФ дает ответ: «Приведенный в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Ф. деяния, небольшой размер материального ущерба, причиненного республиканскому бюджету, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением»18. Этот ответ, увы, далек от эталона справедливости в оценке противоправного поведения.

Тем не менее изложенная Верховным Судом РФ аргументация в пользу малозначительности деяния широко представлена в судебной практике, объединяет неравнозначные ситуации. В частности, в одном ряду с рассмотренным примером оказалось решение об отмене приговора по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении А. А. Силина (далее – С.) – руководителя муниципального унитарного предприятия, который дал указание главному бухгалтеру об оплате наложенного на С. штрафа за счет находящихся на балансе предприятия средств. Главный бухгалтер составил авансовый отчет, приложил к нему чек банка на сумму 2060 руб., показывающий списание денежных средств в уплату штрафа и отнесение их к расходам предприятия. Уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в силу малозначительности деяния (см. ч. 2 ст. 14 УК РФ). Судебная коллегия в обоснование своего решения отметила следующее: анализ обстоятельств поведения С., небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деянием причинен существенный вред интересам предприятия, не позволяют сделать вывод о том, что содеянное обладает признаками общественной опасности, которые позволили бы считать его преступлением19.

Признанию деяния малозначительным предшествует установление всех элементов и признаков состава преступления (размер последствия надлежит оценивать отдельно). В представленных примерах высший судебный орган пишет об отсутствии существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам. Однако в примененных судом ст. 1592, 160 УК РФ о таком вреде не говорится. При этом, согласно конструкциям уголовно-правовых норм, существенный вред: а) влияет на квалификацию вымогательства (ст. 163 УК РФ), принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ), нарушения правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки, пересылки сильнодействующих/ядовитых веществ (ч. 4 ст. 234 УК РФ); б) является обязательным (обязательно-альтернативным) признаком злоупотребления полномочиями (ч. 1 ст. 201, ч. 1, п. «а» ч. 2 ст. 2011, ст. 202 УК РФ), нарушения правил обращения экологически опасных веществ/отходов (ч. 1 ст. 247 УК РФ), загрязнения вод (ч. 1 ст. 250 УК РФ) или отягощенного загрязнения морской среды (ч. 2 ст. 252 УК РФ), а равно неисполнения приказа (ст. 2861, ч. 1, 2 ст. 332 УК РФ), самоуправства (ст. 330 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 18 постановления от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»20, в п. 6 постановления от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 2011, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)»21 существенный вред предложил устанавливать исходя из степени отрицательного влияния противоправного деяния на работу организации, характера и размера нанесенного ей материального ущерба, из количества потерпевших от преступления, тяжести причиненного им морального, физического, имущественного вреда, а также характера прав и законных интересов граждан, если нарушены их конституционные права.

Изучение и обобщение результатов следственно-судебной практики показало, что существенный вред как оценочное понятие охватывает убытки в крупном размере, сокращение числа рабочих мест, ухудшение положения организации на товарном рынке, снижение ее рентабельности, базы налогообложения, ущерб деловой репутации организации, утрату потерпевшим жилища, увольнение его с места работы/службы и пр. Высший судебный орган отметил и то, что в правоприменении нужно воздерживаться от общих формулировок при определении и описании данного вреда22.

Складывается такое впечатление, что для лиц, применяющих уголовный закон, выражение «существенный вред» нередко превращается в своеобразное речевое клише, которое можно использовать и для квалификации поведения как преступления, и для ужесточения наказуемости виновного за содеянное, и для решения вопроса о малозначительности деяния.

Реализация положений ч. 2 ст. 14 УК РФ должна быть основана на оценке всех элементов и признаков состава преступления (которые представлены в диспозиции уголовно-правовой нормы, закрепленной в статье Особенной части УК РФ) с учетом объективного и субъективного условий малозначительности. Объективное условие – фактическое причинение мелкого (мизерного) вреда в результате осуществления деяния физическим лицом; б) субъективное условие – желание лица причинить именно мелкий (мизерный) вред своим поведением или отсутствие желания причинить вред.

В юридической литературе отражено мнение авторов, полагающих, что применять ч. 2 ст. 14 УК РФ не следует, если деяние содержит признаки административного правонарушения (Винокуров, 2019b. С. 20–22; Шарапов, 2020. С. 84–85, 95). Данное мнение нельзя считать достаточно обоснованным. Оно противоречит уголовно-правовой доктрине23 (Наумов, 1999. С. 72; Загородников и др., 1964. С. 16). Нередко признанное малозначительным предусмотренное уголовным законом деяние выражает поведение, аналогичное тому, которое охвачено нормой иной отрасли права. Если, например, 16-летний ученик школы задумал впервые тайно похитить в классе со стола учителя принадлежащие тому 800 руб. и выполнил задуманное, то его нужно привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 158 или ст. 1581 УК РФ, поскольку такое деяние лишено свойственной уголовно-правовому уровню общественной опасности (см. ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Правоприменителю нужно прекратить уголовное дело или отказать в его возбуждении за отсутствием состава преступления, для того чтобы привлечь виновного в содеянном к административной ответственности. Этот подход реализуется и в судебной практике24. Часть 2 ст. 14 УК РФ помогает отграничить правонарушение/проступок от преступления по вредоносности в объективном и субъективном смысле25.

Малозначительность предусмотренного уголовным законом деяния далеко не всегда имеет связь с нормами административного права. Для того чтобы упорядочить процесс разграничения преступного и мелкого (мизерного) вреда, охваченного ч. 2 ст. 14 УК РФ, целесообразно в интерпретационную следственно-судебную практику ввести понятие «разумный размер уголовно-правового вреда». Тогда вред, в частности от взяточничества, который заключается в подрыве авторитета органа, организации, учреждения государственной власти/службы, местного самоуправления, будет мизерным, если стоимость предмета взятки не достигнет разумного размера уголовно-правового вреда с учетом служебного положения должностного лица, равна стоимости, например, буханки хлеба, поездки в Московском метрополитене, коробки конфет массового спроса, букета из срезанных садовых живых цветов. Равно вред от тайного хищения имущества из ручной клади, находящейся при потерпевшем (см. п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), который лицо желает причинить и причиняет собственнику либо иному владельцу имущества, будет мизерным, если таким имуществом явятся выданный школьной библиотекой учебник, обыкновенные пластмассовая шариковая ручка, брелок и т. п.

Разумным размером уголовно-правового вреда надлежит считать предусмотренный уголовным законодательством мелкий, незначительный, значительный, существенный размер (вред, ущерб) либо иной качественный и (или) количественный показатель общественно опасного последствия.

В ст. 37 УК Литовской Республики малозначительность преступного деяния названа основанием освобождения от уголовной ответственности26, в ст. 36 УК Республики Узбекистан – обстоятельством, исключающим преступность деяния27. Представленные ранее в тексте суждения свидетельствуют о признании малозначительности деяния обстоятельством, исключающим уголовное преследование подозреваемого/обвиняемого, что указывает на целесообразность введения в УПК РФ отдельного основания отказа в возбуждении уголовного дела, его прекращения – вне п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Юридической общественности известны предложения авторов о необходимости закрепления в ст. 24 УПК РФ такого основания под именем «малозначительность деяния» (Винокуров, 2019a. С. 26; Иванчин, 2015. С. 23), фиксации в данной статье специального/самостоятельного процессуального основания для реализации положений ч. 2 ст. 14, ст. 37–42 УК РФ (Звечаровский, 2013. С. 99; Лопашенко, 2019. С. 74).

Оперирование при решении вопроса о малозначительности предусмотренного уголовным законом деяния понятиями «несущественный вред», «небольшой размер материального ущерба», «недоказанность существенного вреда» а) размывает границу между преступлением и малозначительным деянием, б) препятствует осуществлению охранительной функции уголовного закона, в) ведет к пренебрежению принципами справедливости, вины, законности, равенства граждан перед законом, неотвратимости ответственности, г) ставит принятие решения в зависимость от казуальной следственно-судебной практики, д) повышает криминогенность правоприменительной среды в связи с реализацией нормы о малозначительности деяния.

Формирование практики применения ч. 2 ст. 14 УК РФ должно зависеть от установления дознавателем, следователем, прокурором, судьей а) всех элементов и признаков состава преступления в содеянном, б) факта причинения правоохраняемым интересам мелкого (мизерного) вреда в совокупности с умыслом виновного, направленным на причинение такового, в том числе отсутствием желания причинить вред, что исключает наличие разумного размера уголовно-правового вреда (материального или нематериального, возникшего вследствие посягательства на основной, дополнительный, факультативный объекты). Нередко мелкое вредоносное поведение отражено в соответствующей конкретной жизненной ситуации норме о дисциплинарной, административной, налоговой либо иной ответственности. В случаях, не отмеченных условиями малозначительности, если имеет место снижение/утрата общественной опасности деяния и (или) совершившего его лица, в отношении последнего может быть применено основание освобождения от уголовной ответственности, уголовного наказания (см. статьи гл. 11–14 УК РФ), условное осуждение, менее суровое уголовное наказание.

Таким образом, малозначительность предусмотренного уголовным законом деяния складывается из обнаруженных правоприменителем объективного и субъективного условий (они могут указывать на норму другой отрасли права). Посягательство на несколько объектов уголовно-правовой охраны снижает вероятность их возникновения. Для ограничения названных условий высшему судебному органу целесообразно ввести в интерпретационную практику понятие «разумный размер уголовно-правового вреда», которое не позволит признать содеянное малозначительным, если оно характеризуется наступлением закрепленного в уголовном законодательстве общественно опасного последствия соответствующего размера. Данный вред образуется, например, в результате мелкого хищения (ст. 1581 УК РФ), мелкого коммерческого подкупа (ст. 2042 УК РФ), мелкого взяточничества (ст. 2912 УК РФ), посягательства, повлекшего незначительный (первые части ст. 158, 159, 1593, 1595, 1596, 160 УК РФ) или значительный (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 159, ч. 2 ст. 1593, ч. 2 ст. 1595, ч. 2 ст. 1596, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 167 УК РФ) ущерб, а равно в незначительном (ч. 1, 5 ст. 2007, ч. 1, 5 ст. 204, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ) либо значительном (ч. 5 ст. 184, ч. 2, 6 ст. 2007, ч. 2, 6 ст. 204, ч. 1 ст. 2041, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 2911 УК РФ) размере.

Законодателю следовало бы ч. 1 ст. 24 УПК РФ дополнить п. 21 о малозначительности деяния как обстоятельстве, исключающем уголовное преследование подозреваемого/обвиняемого, и основании прекращения уголовного дела, отказа в его возбуждении.

Автор подтверждает, что полностью отвечает за все аспекты представленной работы.

The author confirms sole responsibility for all aspects of the work.

Автором не заявлен / No conflict of interest is declared by the author

1. Федеральный закон № 63-ФЗ от 13.06.1996. (1996). https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ 2. РСФСР – Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. 3. Собрание Узаконений и Распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства РСФСР. 1926. № 80 (Отдел первый). Ст. 600. 4. СССР – Союз Советских Социалистических Республик. 5. Ведомости Верховного Совета СССР. (1959). 1. Ст. 6. 6. Ведомости Верховного Совета РСФСР. (1960). 40. Ст. 591. 7. Федеральный закон № 174-ФЗ от 18.12.2001. (2001). https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ 8. См. уголовное дело от 07.01.1999 № 83023 следственного отдела Канавинского РУВД г. Нижнего Новгорода, прекращенное 07.04.1999. Л. д. 366. 9. См. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отдела по предупреждению правонарушений несовершеннолетних ОВД г. Шадринска от 17.04.1998 в отношении А. А. Уфимцева, В. В. Стукова, С. Н. Сальникова. 10. См. уголовные дела: от 30.01.1997 № 48830 следственного отдела Красноармейского РОВД ст. Полтавская Краснодарского края, прекращенное 30.07.1998; № 11911 следственного отдела УВД г. Костромы, прекращенное 20.05.1998. Тем не менее осуждены с назначением уголовного наказания лица, совершившие по предварительному сговору кражу, сопряженную с незаконным проникновением в помещение (летнюю кухню), предметом которой явилась сетка лука весом 35 кг (см. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.05.2012 № 25-Д12-9 по делу Н. Н. Каширского, А. Н. Белова. https://base.garant.ru/70180202/ 11. См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 20-О12-31 по делу И. (2013). Бюллетень Верховного Суда РФ, 7, 23. 12. См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № 51-УД15-1 по делу С. (2016). Бюллетень Верховного Суда РФ, 7, 28. 13. Федеральный закон № 195-ФЗ от 30.12.2001. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ 14. См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 15-УДП20-7-К1 по делу Ф. (2021). Бюллетень Верховного Суда РФ, 5, 57. 15. Там же. С. 57–58. 16. Там же. С. 58. 17. См. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 15-УДП20-7-К1 по делу Ф. (2021). Бюллетень Верховного Суда РФ, 5, 58. 18. Там же. 19. См. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № 51-УД15-1 по делу С. (2016). Бюллетень Верховного Суда РФ, 7, 28. 20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_93013/ 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 29.06.2021. https://vsrf.ru/documents/own/30188/ 22. См. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 год. (2007). Бюллетень Верховного Суда РФ, 12, 18. 23. Кудрявцев, В. Н., Наумов, А. В. (ред.) (1996) Учебник уголовного права. Общая часть. Москва: СПАРК, 1996. С. 70. 24. См. Определение Конституционного Суда РФ № 1162-О от 16.07.2013. https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=353916#2FA490Ut3A9vZjVS; определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.04.1999 по делу Б. (2000). Бюллетень Верховного Суда РФ, 9, 7. 25. Малозначительным может быть признано и административное правонарушение – действие или бездействие, которое формально содержит признаки состава административного правонарушения, но в силу характера деяния, роли осуществившего его лица, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Здесь судья, правоприменительный орган либо должностное лицо вправе прекратить производство по делу, освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (см. ст. 2.9 КоАП РФ; абз. 2, 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 26. Уголовный кодекс Литовской Республики. (2003). (науч. ред. В. Павилониса; предисл. Н. И. Мацнева; вступ. статья В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А. Дракшене; пер. с литовского В. П. Казанскене, с. 150). Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2003. 27. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. (2001). (вступ. статья М. Х. Рустамбаева, А. С. Якубова, З. Х. Гулямова, с. 75–76). Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс.