Трансформация территориальной парадигмы юрисдикции в условиях цифровизации

Цель: разработка новых подходов к трансформации территориальной парадигмы юрисдикции в международном публичном и частном праве в условиях цифровизации.

Методы: исследование основано на применении общенаучных методов познания (анализ, синтез, системный подход, моделирование), а также междисциплинарного (конвергентного) подхода, который позволил интегрировать категориальный аппарат международного публичного и частного права.

Результаты: доказана невозможность решения коллизионных и юрисдикционных проблем международного частного права в цифровую эпоху без обращения к базовым категориям международного публичного права (суверенитет, территория и др.). Выявлена и раскрыта причинно-следственная связь между экстратерриториальными претензиями одних государств и ответной протекционистской политикой других (законы о локализации данных), что является ключевым импульсом фрагментации («балканизации») киберпространства. Установлено, что в праве происходит переход от жестких территориальных критериев («место исполнения», «место причинения вреда») к гибким оценочным категориям («тесная связь»). Обосновано, что территориальная парадигма не упраздняется, а адаптируется через формирование правовых фикций, «привязывающих» национальные сегменты киберпространства (доменные зоны, инфраструктуру) к государственной территории. Доказана несостоятельность концепции признания киберпространства глобальным общественным достоянием по аналогии с открытым морем в условиях технологической монополии и геополитического соперничества.

Научная новизна: разработан конвергентный подход, позволяющий исследовать трансформацию юрисдикции как единый процесс, затрагивающий и международное публичное, и международное частное право. Обоснована концепция адаптации территориальной парадигмы, которая проявляется не в ее отмене, а в параллельном развитии двух процессов: «заземления» виртуального пространства через правовые фикции и формирования нового «виртуального контура» экстратерриториальной юрисдикции. Доказана определяющая роль государственно-центричного подхода и политики цифрового суверенитета в противовес модели мультистейкхолдеризма, а также дана новая оценка тенденции установления юрисдикции на основе «тесной связи» в международном частном праве и выявлены ее риски исходя из правовой определенности.

Практическая значимость: результаты исследования могут быть использованы при разработке национальной и международной политики на основе государственно-центричной модели управления Интернетом, а выявленные тенденции (экстратерриториальные претензии, технологическая монополия) могут быть использованы в целях прогнозирования и предотвращения угроз и разработки превентивных мер, заключающихся в формировании политики стратегического управления киберпространством.

1. Ансельмо, Э. (2006). Киберпространство в международном законодательстве: опровергает ли развитие Интернета принцип территориальности в международном праве? Экономические стратегии, 2, 24–31.

2. Бахин, С. В. (2002). Правовые проблемы договорной унификации. Московский журнал международного права, 1, 129–143. EDN: HSIVQQ. DOI: 10.24833/0869-0049-2002-1-129-143

3. Самарин, А. А. (2016). Экстерриториальное действие права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2016. EDN: ZQAIIH

4. Стрельцов, А. А. (2017). Суверенитет и юрисдикция государства в среде информационно-коммуникационных технологий в контексте международной безопасности. Международная жизнь, 2, 87–106. EDN: XVLADB

5. Талапина, Э. В. (2018). Право и цифровизация: новые вызовы и перспективы. Журнал российского права, 2. EDN: YNJEIF. DOI: 10.12737/art_2018_2_1

6. Терентьева, Л. В. (2019). Территориальный аспект юрисдикции и суверенитета государства в киберпространстве. Lex Russica, 4. EDN: WAYQRS. DOI: 10.17803/1729-5920.2019.149.4.139-150

7. Терентьева, Л. В. (2019). Управление киберпространством по модели мультистейкхолдеризма. Право и Экономика, 3. EDN: UGGQPC

8. Adams, J., & Albakajai, M. (2016). Cyberspace: A New Threat to the Sovereignty of the State. Management Studies, 4(6). https://doi.org/10.17265/2328-2185/2016.06.003

9. Benyekhlef, К., & Gelinas, F. (2009). The International Experience in regard to Procedures for Settling Conflicts relating to Buxbaum H.L. Territory, Territoriality, and the Resolution of Jurisdictional Conflict. American Journal of Comparative Law, 57.

10. Copyright in the Digital Environment. (2001). UNESCO Copyright Bulletin, XXXV(4).

11. Huang, J. (2023). Developing Chinese Private International Law for Transnational Civil and Commercial Litigation: The 2024 New Chinese Civil Procedure Law. Netherlands International Law Review, 70. https://doi.org/10.1007/s40802-023-00243-3

12. Johnson, D., & Post, D. (1996). Law And Borders: The Rise of Law in Cyberspace. Stanford Law Review*, 1367. https://doi.org/10.2307/1229390

13. Kobrin, S. (1997). Electronic cash and the end of national markets. Foreign Policy, 107(4), 65–77. https://doi.org/10.2307/1149333

14. Lithgoe, G. (2024). The Rebirth of Territory. Cambridge University Press.

15. Lodder, A. R. (2013). Ten Commandments of Internet Law Revisited: Basic Principles for Internet Lawyers. Information & Communications Technology Law, 22(3). https://doi.org/10.1080/13600834.2013.852769

16. Matusitz, J. (2014). Intercultural perspectives on cyberspace: An updated examination. Journal of Human Behaviour in the Social Environment, 24(7), 713–724. https://doi.org/10.1080/10911359.2013.849223

17. Menthe, D. C. (1998). Jurisdiction in Cyberspace: A Theory of International Spaces. Michigan Telecommunications and Technology Law Review, 4(1), 69–103. https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1163&context=mttlr

18. Mills, A. (2014). Rethinking Jurisdiction in International Law. British Yearbook of International Law, 84(1), 187–239. https://doi.org/10.1093/bybil/bru003

19. Mueller, M. L. (2020). Against sovereignty in cyberspace. International Studies Review, 22(4), 779–801. https://doi.org/10.1093/isr/viz044

20. Parrish, A. (2009). Reclaiming International Law from Extraterritoriality. Minnesota Law Review, 93. https://doi.org/10.2139/ssrn.1013740

21. Pierucci, F. (2025). Sovereignty in the Digital Era: Rethinking Territoriality and Governance in Cyberspace. Digital Society, 4(27). https://doi.org/10.1007/s44206-025-00189-4

22. Razmetaeva, Y., Ponomarova, H., & Bylya-Sabadash, I. (2021). Jurisdictional issues in the digital age. Ius Humani. Law Journal, 10(1), 167–183. https://doi.org/10.31207/ih.v10i1.240

23. Ruohonen, J. (2021). The treachery of images in the digital sovereignty debate. Minds and Machines, 31(3), 439–456. https://doi.org/10.1007/s11023-021-09566-7

24. Ryngaert, C. (2016). Introduction: Port State Jurisdiction: Challenges and Potential. The International Journal of Marine and Coastal Law, 31, 379–394. https://doi.org/10.1163/15718085-12341405

25. Ryngaert, C. (2023). Extraterritorial Enforcement Jurisdiction in Cyberspace: Normative Shifts. German Law Journal, 24, 537–550. https://doi.org/10.1017/glj.2023.24

26. Sharma, S. (2025). International law jurisdiction in cyberspace: Navigating legal frontiers in the digital domain. International Journal of Law, 11(7), 90–99.

27. * Принадлежит нежелательной организации в РФ / Belongs to an undesirable organization in the Russian Federation.