EVIDENTIAL SIGNIFICANCE OF EXAMINATION IN JURY TRIAL
Abstract
Objective: To prove that court examination plays an important role in obtaining information from the person under examination for forming the judicial facts. Methods: general theoretical and private scientific; basic provisions of dialectic method of cognition, as well as methods of historical, formal-logic, systemic-structural, statistical, concrete-sociological, comparative-legal analysis. Results: Basing on the analysis of significant volume of materials devoted to the tactics and ethics of trial examinations, it is shown that the trial examination is a means of obtaining, presenting, and studying of evidences and at the same time a means of convincing the judge in the reliability of data, forming the judge’s inner conviction in the presence or absence of the proved facts. Scientific novelty: A number of provisions is developed, concerning the new conception of trial evidences. The structure of trial examination is viewed, as well as such consistent parts as direct and cross examination. Besides, the forming of personal evidences in jury trial is explained, the role of trial examination is shown. Practical value: The provisions formulated in the research can be used in scientific and law-enforcement activity, in educational process of higher professional education establishments of juridical sphere, and in up-grading qualification of practical staff and scientific-academic personnel in the sphere of jurisprudence.
About the Author
T. N. Bashirov
Institute of economics, management and law (Kazan)
Russian Federation
Russian Federation
References
1. Александров А.С. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста. – 2012. – № 3. – С. 142–157.
2. Конева С.И. Допросы в уголовном суде. – Н. Новгород: НА МВД РФ, 2012. – С. 22–36.
3. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. – Н. Новгород, 2009. – 448 с.
4. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. – М., 2009. – С.7.
5. Сергеич П. Искусство речи на суде. – Ленинград: Лениздат, 1967 . – С. 52.
6. Корчагин А.Ю. Общие положения судебного допроса // Российская юстиция. – 2006. – № 12. – С. 55–57.
7. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. – М., 1969. – С. 25.
8. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса в суде. – СПб., 1998. – С. 12–19.
9. Коновалов С.И. Допрос в уголовном судопроизводстве: проблемы соотношения процессуальных и тактических аспектов. – Ростов-н/Д, 2008. – С. 7–21.
10. Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2012. – С. 231–232.
11. Производство по уголовному делу в суде первой инстанции: науч.-практ. пособие / под общ. ред. В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2011. – С. 134.
12. Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос: учеб.-практ. пособие. – М.: Велби; Проспект, 2005. – С. 5–7.
13. Хмельницкая Т.В. К вопросу о содержании понятия «формирование доказательств» по уголовному делу // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: сборник научных трудов / под ред. М.П. Полякова и М.А. Пшеничнова. – Н. Новгород: НА МВД России, 2012. – С. 154–159.
14. Бостанов Р.А. Использование производных доказательств в уголовном судопроизводстве России: дис… канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2012. – С. 49–50.
15. Александров А.С., Кучерук Д.С. Результаты ОРМ – база приговора? Ст. 2. Российские регламенты устарели // Российский следователь. – 2012. – № 6. – С. 35–39.
Review
For citations:
Bashirov T.N. EVIDENTIAL SIGNIFICANCE OF EXAMINATION IN JURY TRIAL. Actual Problems of Economics and Law. 2013;(2):272-277. (In Russ.)
Views:
151
Email this article 
