ПРОБЛЕМЫ ПОЛНОТЫ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Цель: обосновать необходимость расширения перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, содержащегося в ст. 73 УПК РФ. Методы: всеобщий диалектический метод познания, позволяющий изучать явления и процессы окружающей действительности в их историческом развитии, во взаимосвязи и взаимообусловленности, и основанные на нем общенаучные, специальные и частноправовые методы исследования. Результаты: На основе проведенного анализа предмета доказывания в уголовном судопроизводстве установлено, что перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, содержащийся в ст. 73 УПК РФ, нуждается в расширении за счет добавления в него таких обстоятельств, как амнистия и помилование, а перечень обстоятельств, подлежащих установлению (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), помимо обстоятельств, способствовавших совершению преступления, должен содержать еще и обстоятельства, указанные в ст. 27 УПК РФ «Основания прекращения уголовного преследования» и ст. 413 УПК РФ «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств». Научная новизна: Впервые обосновывается необходимость включения в перечень обстоятельств, подлежащих установлению (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), обстоятельств, которые могут выступать в качестве основания для прекращения уголовного преследования (ст. 27 УПК РФ), а также обстоятельств, обладающих признаками нового или вновь открывшегося, наличие которых дает основание для возобновления производства по уголовному делу (ст. 413 УПК РФ). Практическая значимость: Сформулированные в исследовании теоретические положения позволяют обеспечить плановость и целеустремленность процесса доказывания по уголовным делам. Результаты исследования наращивают имеющиеся знания о предмете доказывания, обеспечивают сближение позиций исследователей в научной дискуссии. Кроме того, идеи, изложенные в статье, могут быть использованы в учебном процессе учреждений высшего профессионального образования юридического профиля, при повышении квалификации практических работников и научно-педагогических кадров в области юриспруденции.

уголовный процесс, обстоятельства, доказывание, предмет доказывания, амнистия, помилование

1. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – Т. I. – М., 1968. – С. 361.

2. Кобликов А.С. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс. Кн. 1. – М., 1982. – С. 113.

3. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. – М., 1989. – С. 100.

4. Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: науч.-практ. пособие. – М.: Юстицинформ, 2010. – С.6.

5. Белкин Р., Быховский И., Дулов А. Модное увлечение или новое слово в науке? // Социалистическая законность. – 1987. – № 9. – С. 56–58.

6. Нокербеков М. А. К вопросу о предмете доказывания в советском уголовном процессе // Труды ин-та философии и права АН Казах. ССР. – Т. 7. – 1963. – С. 178–179.

7. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. – М., 1965. – С. 103–104.

8. Шаламов М.П. Теория улик. – М., 1960.

9. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. – М., 1979.

10. Миньковский Г.М. Понятие предмета доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 139, 140.

11. Ларин А.М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. – М., 1970. – С. 16.

12. Петин И.А. Цель как структурный элемент выявления предмета и объекта преступления // Российский следователь. – 2011. – № 5. – С. 10–13.

13. Арендаренко И.А. О соотношении предмета доказывания в процессуальных отраслях права // Общество и право. – 2010. – № 1. – С. 225–227.

14. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. – С. 47.