МЕХАНИЗМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В РЕАЛИЗАЦИИ ДОКТРИНЫ ДЕЛОВОЙ ЦЕЛИ

Цель: доказать, что механизм реализации доктрины деловой цели формирует новую форму ответственности в налоговых отношениях. Методы: Методологическую основу исследования составляет диалектический метод, позволяющий выявить свойства института ответственности в его развитии; сравнительный и синтетический методы позволили провести анализ реализации доктрины деловой цели в охранительных отношениях. Результаты: На основе проведенного анализа можно утверждать, что судебная практика, реализуя доктрину деловой цели, выработала новую форму ответственности в налоговых отношениях, не предусмотренную Налоговым кодексом РФ. Научная новизна: Разработаны и впервые введены в научный оборот концептуальные теоретико-правовые положения о реальной деловой цели и правомерности использования налоговой льготы как ответственности налогоплательщика. Раскрыт механизм детерминации налогового обязательства частноправовыми фактами, когда налогоплательщик или злоупотребляет своими правами, или налоговую льготу рассматривает не в связи с ее назначением, а как свой предпринимательский доход. Практическая значимость: Сформулированные теоретические положения могут быть использованы в научной, законотворческой и правоприменительной деятельности, учебном процессе учреждений высшего профессионального образования юридического профиля, при повышении квалификации практических работников и научно-педагогических кадров в области юриспруденции.

налоговая выгода, самостоятельная деловая цель, запрет на злоупотребление правом, экономическая деятельность, разработанная судом доктрина незлоупотребления правом, правовая определенность, механизм защиты, состав правонарушения, использование налогового права, налоговая ответственность

1. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. – М.: МЗ Пресс, 2002. – 128 c.

2. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. – 2-е изд., исправ. и доп. – М.: Норма, 2009. – 432 c.

3. Иванов В.Н. Соотношение уголовной и административной ответственности // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. – М., 1983. – Вып. 26. – С. 140–151.

4. Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. – Киев, 1976. – 201 с.

5. Алексеев С.С. Структура советского права. – М., 1975. – С. 29.

6. Поленина С.В. Социалистическое право как система // Социалистическое право и научно-техническая революция. – М., 1979. – С. 56.

7. URL: www.nalog-briz.ru

8. John Micklethwait and Adrian Wooldridge, The Company: a Short History of a Revolutionary Idea. New York: Modern Library, 2003. P. 12.

9. Eur. Commission H.R. Application 13013/87, Wasa Liv Omsesidigt Forsakringsbolarget Valands Pensionsstiftelse and Others v. Sweden, Decision of 14 December 1988. DR. 1988. No.58. P. 163 (188); Application 15117/98, Travers and 27 Others v. Italy. DR. 1995. No.80. P.5 (11).

10. Marhesinis В., Unberath H., Johnson A. The German Law of Contract. A Comparative Treatise / Forewords by Lord Bingham and Giinter Hirsch. Second ed. Oxford: Hart Publishing, 2006. P. 248.

11. Eur. Court. H.R. Darby v. Sweden, Judgment of 23 October 1990. Series A. No. 187.

12. Appleby G. Contract Law. London: Sweet & Maxwell, 2001. P. 347-357.

13. Atiyah P.S. An Introduction to the Law of Contract. Fifth edition. Oxford, Clarendon Press, 2002. P. 320.