ПРЕДМЕТ ПРОВЕРКИ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ, ВЫНЕСЕННЫХ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Цель: определить особенности предмета судебного разбирательства суда кассационной инстанции применительно к уголовным делам, рассмотренным судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, и на основе этого обозначить пути формирования эффективного механизма судебной защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства, чьи интересы были затронуты при вынесении судебного решения в особом порядке. Методы: общенаучный диалектический метод, а также частнонаучные методы познания: системный, структурно- функциональный, формально-логические методы (анализ, синтез, конкретизация, аналогия, моделирование). Результаты: на основе анализа норм уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики делается вывод о том, что имеющиеся процессуальные инструменты позволяют устранять ошибки нижестоящих судов лишь посредством оценки допущенных нарушений как нарушений законности вследствие неправильного применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона. Делается вывод о том, что законность не может считаться единственным предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Добровольный отказ обвиня- емого от полноценной судебной процедуры и судебного порядка установления фактических обстоятельств дела не может детерминировать отсутствие механизма устранения судебной ошибки по таким категориям дел. Необходимость обеспечения защиты прав и свобод человека вне зависимости от процессуальной формы производства по делу и иных обстоятельств предполагает наличие для этого эффективных процессуальных средств.Научная новизна: в статье впервые делается вывод о том, что применительно к делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, необходимость паритета идей судебной защиты, позволяющей исправить допущенную при разрешении уголовного дела судебную ошибку, и принципа окончательности судебных решений ( res judicata ) неочевидна. Практическая значимость: основные положения и выводы статьи могут использоваться при совершенствовании норм уголовно-процессуального законодательства, в научно-исследовательской деятельности, при преподавании и изучении уголовно-процессуального права.

1. Качалова О. В. Кассационное производство: пути оптимизации // Уголовный процесс. 2014. № 5. С. 20-23.

2. Воскобитова Л. А. Конституционные основы апелляции в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 12. С. 1619-1624.

3. Леже Р. Великие правовые системы современности. М.: Волтерс Клувер, 2009. 529 с.

4. Головко Л. В. Новеллы УПК РФ: прогресс или институциональный хаос? // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под общ. ред. Н. А. Колоколова. М.: Юрист, 2011. 187 с.

5. Пацация М. Ш. Эффективность процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. URL: http://disser. law.edu.ru (дата обращения: 20.09.15).

6. Аширбекова М. Т. Влияние принципа правовой определенности на построение систем судебно-поверочного производства УУС и УПК РФ // Уголовное судопроизводство. 2014. № 3. С. 6-10.

7. Кувалдина Ю. В. Обжалование приговоров, постановленных в особом порядке: настоящее и будущее // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3. С. 14-15.

8. Потапов В. Д. О коллизиях в предмете кассационной и надзорной проверки окончательных актов суда // Российский следователь. 2012. № 18. С. 19-20.

9. Бородинова Т. Г. Теоретические и правовые основы формирования института пересмотра приговоров в уголовно-процессуальном праве России. М., 2014. 288 с.

10. Полетаева А. В. Новый взгляд законодателя на нарушение УПК РФ как на основание к отмене или изменению приговора // Российский следователь. 2012. № 20. С. 14-16.