FIRST EXPERIENCE OF PROGRAMMING A COURT DECISION

Objective: Consideration of the computer program model for making a lawful and well-grounded judicial act in order to reduce the times for making the court decision.Methods: universal dialectic-materialistic method, which removes the contradictions of the professional training of judges and procedural controls; the formal legal method for transferring the requirements of the law and jurisprudence for the law-enforcement activity into programs for judges and case participants; the object-oriented modeling; object-oriented programming methodology. Results: a computer program was created that allows to adjudicate in a civil case if the claim is recognized by the defendant. The program does not resolve the judge from the decision-making process, but creates conditions to move along the stages of law-enforcement procedure and legal reasoning in accordance with the requirements of the law and of legal science. Therefore, filling forms manually in the trial should be simultaneous with writing the decision (judgment, sentence, assessment). The program includes the following sections: preparation of forms common to certain types of proceedings, certain categories of cases, courts; in the above forms, determination of the order to establish the actual circumstances, the burden of proof distribution, types of evidence, methods of law interpretation, characteristics of collisions and gaps in legislation and ways to overcome them; the standard wording in the judicial act templates and in the forms; mandatory and optional information in the form. Based on the above, the article concludes that, by analogy with the presented program, it is possible to create software for making a lawful, well-grounded and fair judicial act for other categories of cases and, as a consequence, to reduce the period of making judicial decisions. Scientific novelty: the first computer program is created for rendering and production of judicial decisions.Practical significance: the model is made to create a mass tool of judicial activity, to eliminate errors and clearly unjust ruling in the court proceedings, as well as to reduce the production time of the judgement.

уголовный процесс, судебный акт, правоприменение, информационная система, форма программы

1. Колоколов Н. Состязательность довели до абсурда // ЭЖ-Юрист. 2016. № 11. С. 1-5.

2. Колоколов Н. А. Жалоба на решения и действия полиции в рамках оперативно-розыскной деятельности: судебная практика не выдерживает критики // Российский следователь. 2015. № 7. С. 46-49.

3. Гривков О. Д., Шичанин А. В., Шмырков С. В. Усиление тенденции немотивированности судебных актов в России // Законодательство и экономика. 2012. № 7. С. 22-29.

4. Султанов А. Р. Мотивированность судебного акта как требование стандартов справедливого правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 12. С. 25-30.

5. Писаревский И. И. Проблема учета в приговоре доводов сторон в контексте права на справедливое судебное разбирательство // Российский судья. 2016. № 3. С. 25-30.

6. Поляков С. Б. Диагностика правосознания правоприменителей. Пермь, 2017. 356 с.

7. Порохнина А. А. Анализ изложения процедуры толкования норм права в решениях арбитражного суда Пермского края // Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия: сборник материалов IV Международной научно- практической конференции 4-6 апреля 2017 г. Пермь, ФКОУ ВО «Пермский институт ФСИН», 2017. С. 303-305.

8. Комов Ю. В. Анализ фактической обоснованности судебных решений // Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия: сборник материалов IV Международной научно-практической конференции 4-6 апреля 2017 г. Пермь: ФКОУ ВО «Пермский институт ФСИН», 2017. С. 290-292.

9. Шкредова Э. Г. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания // Российский юридический журнал. 2016. № 2. С. 91.

10. Информатика: учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / А. В. Могилев, Е. К. Хеннер, Н. И. Пак; под ред. А. В. Могилева. М., 2006. 336 с.

11. Зорькин В. Д. Выступление на VI Всероссийском съезде судей // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 13.

12. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) // Собр. соч. в 8 т. Т. 4. М.: Юридическая литература, 1967. С. 39-40.

13. Соколов Ю. Н. Электронный протокол судебного заседания // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 30-32.

14. Курячая М. М. Электронное правосудие как необходимый элемент электронной демократии в современной России // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 7. С. 52-54.

15. Склярова Е. В. Аудиопротоколирование как составной элемент концепции электронного правосудия // Администратор суда. 2016. № 4. С. 49-53.

16. Мошков Е. А. Понятие электронного документа и его применение в качестве доказательства в гражданском и арбитражном судопроизводстве Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9. С. 30-34.

17. Решетняк В. И. Электронное правосудие в гражданском процессе Австралии // Российский юридический журнал. 2016. № 3. С.174-178.

18. Никонов М. А. К проблеме обоснования судейского усмотрения в судебном решении // Закон. 2013. № 3. С. 77-83.

19. Степин А. Б. Соотношение судебного усмотрения и принципа законности в механизме защиты частного права // Современное право. 2016. № 1. С. 100-103.

20. Технологии разработки программного обеспечения: учебник для вузов. 4-е изд. Стандарт третьего поколения / С. А. Орлов, Б. Я. Цилькер. СПб.: Издательский дом «Питер», 2012. С. 218.

21. Microsoft Developer Network: Общие сведения о Windows Forms. URL: https://msdn.microsoft.com/ru-ru/ library/8bxxy49h(v=vs.110).aspx (дата обращения: 26.03.2017).

22. Кириллов В. В. Введение в реляционные базы данных. БХВ-Петербург, 2012. 464 с.

23. Бэнкер К. MongoDB в действии. Litres, 2017. С. 92.