Преступления против собственности: критический анализ преобразования российского уголовного законодательства и практики его применения

Цель: выявление противоречий и несоответствий между нормативными правовыми положениями об ответственности за преступления против собственности, а также фактов непоследовательного и несправедливого изменения следственно-судебной практики, возникших вследствие необоснованной модификации уголовного законодательства и практики его применения.Методы: диалектический, исторический, документальный, догматический, практический, системный, комплексный, аналитический, сравнительно-правовой, статистический.Результаты: выявлены противоречия и несоответствия между нормативными правовыми положениями об ответственности за преступления против собственности, а также факты непоследовательного и несправедливого изменения следственно-судебной практики, возникшие вследствие необоснованной модификации уголовного законодательства и практики его применения.Научная новизна: проведенный критический анализ преобразования российского уголовного законодательства и практики его применения позволил прийти к выводам, направленным на совершенствование законотворческой деятельности Федерального Собрания Российской Федерации, интерпретационной практики Верховного Суда Российской Федерации. В частности, в статье обоснованы следующие положения: а) об искусственном создании конкуренции между квалифицированным и особо квалифицированным составами кражи; б) об отклонении линии российского законотворчества в сторону англо-американской правовой семьи; в) о некорректном соединении законодателем в ст. 159 УК РФ общих и специальных положений; г) о нивелировании содержанием ст. 1596 УК РФ мошенничества как формы хищения с присущими ему способами преступного поведения; д) о необоснованном изменении практики отечественного правоприменения, если оно не связано с социально-экономическими и (или) политико-правовыми преобразованиями в России.Результаты исследования показывают, что в решениях высшей судебной инстанции имеют место: а) подмена понятия «корыстная цель» понятием «корыстный мотив» хищения имущества; б) неоднозначные положения об оценке содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в) разноречивое определение момента окончания (составом) административно-правового хищения имущества путем кражи и момента окончания (составом) уголовно-правового тайного хищения имущества; г) положения, препятствующие отграничению уголовно-правовой растраты имущества от малозначительной растраты такового и привлечению виновного к уголовной или административной ответственности; д) сомнительные рекомендации правоприменителям о квалификации хищения, сопряженного с угрозой, опасной для жизни/здоровья потерпевшего; е) противоречивые разъяснения судам практики применения ст. 163 УК РФ. Практическая значимость: основные положения и выводы следует использовать для совершенствования законотворческой деятельности, интерпретационной судебной практики.

1. Сверчков В. В. Обоснование совершенствования российского уголовного законодательства: критический взгляд // Право, наука, образование: традиции и перспективы: сб. ст. по мат-лам Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 85-летию Саратовской государственной юридической академии (в рамках VII Саратовских правовых чтений, Саратов, 29-30 сентября 2016 г.). Саратов: Изд-во ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2016. С. 245-246.

2. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. 492 с.

3. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. 492 с.

4. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. 492 с.

5. Горобец К. В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. 27 с.

6. Гребёнкин Ф. Б. Уголовно-правовое значение психического насилия в преступлениях против собственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. 26 с.

7. Корецкий Д. Вооруженный… грабеж: парадокс или реальность? // Законность. 2002. № 2. С. 31-34.