Институциональная структура российской национальной инновационной системы: Path dependence - эффект

Цель: анализ эффектов постперестроечного периода 1990-х гг. на существующую национальную инновационную систему России и оценка ее состояния на современном этапе.Методы: в ходе исследования использовались традиционные методы анализа, синтеза, описания, аналогии, систематизации, а также исторического подхода и институционального анализа, основанного на категориальном аппарате теории институциональных матриц.Результаты: в статье делается попытка осмысления проблем современной национальной инновационной системы через призму периода 1990-х гг., ставшего причиной ее несовершенства. Подчеркивается, что системные проблемы экономики в тот период сделали невозможным инновационное развитие, что привело к потере интеллектуального капитала страны. Резкий переход от плановой экономики к рыночным отношениям без должной плавной перестройки, сопровождавшийся сокращением государственных расходов на научные исследования, привел к параличу инноваций в реальном секторе экономики, сворачиванию высокотехнологичных производств. Отмечено также негативное влияние на этот процесс приватизации, разрушения технологических цепочек в связи с распадом СССР, а также внутренней структурной перестройкой постсоветских экономик. В связи с этим авторы исследовали особенности инновационной системы России с позиций институционального подхода, включая проблемы дефицита кадров, инвестиционных ресурсов, исторически сложившегося доминирования государства в организации научных исследований. Активность государства изучена на основе анализа венчурного капитала в России, в результате чего сформулированы выводы о централизации институциональной структуры научных исследований и разработок. Указаны возможные направления совершенствования национальной инновационной системы для достижения более эффективных результатов. Научная новизна: состоит в том, что диагностика проблем современной национальной инновационной системы выполнена в контексте институциональной трансформации экономики России в постперестроечный период.Практическая значимость: основные положения и выводы исследования могут быть использованы в научной и педагогической деятельности в части вопросов, касающихся сущности и принципов формирования национальной инновационной системы, а также специалистами государственных структур при разработке стратегии инновационного развития страны.

1. Freeman C. Technological infrastructure and international competitiveness // Industrial and Corporate Change. 2004. № 13 (3). C. 541-569. DOI: 10.1093/icc/dth022

2. Amable B., Boyer R. Innovation systems in the era of globalization. 1997.

3. Lundvall B. National systems of innovation: Toward a theory of innovation and interactive learning. London, New York: Anthem Press, 2010. 404 p. DOI: 10.7135/UPO9781843318903

4. Nelson R. National innovation systems: a comparative analysis. Oxford University Press, 1993. 560 p.

5. Whitley R. Societies, firms and markets: the social structuring of business systems // European business systems: Firms and markets in their national contexts / R. Whitley. 1992. С. 5-45.

6. Гапоненко Н. В. Теоретические основы исследования секторальных инновационных систем. М.: ИПРАН РАН, 2013. 212 c.

7. Golichenko O. G. The Basic Factors of National Innovation System Development in Russia // Socio Economics and Technological Innovations Mechanism and Institutions / K. Mandal, N. Asheulova, S. Kirdina. Delhi: Narosa Publishing House. 2014. Рp. 38-52.

8. Дежина И. Г. Новые технологические приоритеты: переоценка возможностей // Экономическое развитие России. 2015. Т. 22, № 6. С. 83-86.

9. Иванова Н. И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002, 244 с.

10. Ленчук Е. Б. Национальная технологическая инициатива как стратегический вектор промышленной политики России // Проблемы теории и практики управления. 2016. № 2. С. 8-19.

11. Миндели Л. Э., Васин В. А. Государственно-частное партнерство как важнейший фактор развития национальной инновационной системы // Инновации. 2014. № 1 (183). С. 44-50.

12. Послание Президента Федеральному Собранию от 01.12.2016. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/53379. (дата обращения: 22.10.2017).

13. Lundvall B. National innovation systems - analytical concept and development tool // Industry and innovation. 2007. № 14 (1). Рp. 95-119. DOI: 10.1080/13662710601130863

14. Williams D. Russia’s innovation system: reflection on the past, present and future // International Journal of Transitions and Innovation Systems. 2011. № 1 (4). Рp. 394-412. DOI: 10.1504/ijtis.2011.044908

15. Freeman С. The National System of Innovation in historical perspective // Cambridge Journal of Economics. 1995. № 19 (1). Pp. 5-24. DOI: 10.1093/oxfordjournals.cje.a035309

16. Narula R., Jormanainen I. When a good science base is not enough to create competitive industries: Lock-in and inertia in Russian systems of innovation. MERIT-UNU Working Papers, 2008.

17. Corden W. M., Neary J. P. Booming sector and de-industrialisation in a small open economy // The economic journal. 1982. № 92 (368). Pp. 825-848. DOI: 10.2307/2232670

18. Corden W. M. Booming sector and Dutch disease economics: survey and consolidation // Oxford Economic Papers. 1984. № 36 (3). Рp. 359-380. DOI: 10.1093/oxfordjournals.oep.a041643

19. Cooper J. Of BRICs and brains: Comparing Russia with China, India, and other populous emerging economies // Eurasian Geography and Economics. 2006. № 47 (3). Рp. 255-284. DOI: 10.2747/1538-7216.47.3.255

20. Камко Е. В. Концепция инновационного прорыва с учетом институциональной макроструктуры // Журнал экономической теории. 2014. № 3. C. 195-199.

21. McCarthy D. J., Puffer S. M., Graham L. R., Satinsky D. M. Emerging Innovation in Emerging Economies: Can Institutional Reforms Help Russia Break Through Its Historical Barriers? // Thunderbird International Business Review. 2014. № 56 (3). Рp. 243-260. DOI: 10.1002/tie.21619

22. Kheimets N. G., Epstein A. D. English as a central component of success in the professional and social integration of scientists from the former Soviet Union in Israel // Language in Society. 2001. № 30 (02). С. 187-215. DOI: 10.1017/s0047404501002020

23. Trajtenberg M. R&D Policy in Israel: An Overview and Reassessment. National Bureau of Economic Research Working Paper, 2000. DOI: 10.3386/w7930

24. Rivlin P. The State and the Development of High Technology Sectors in Israel // Economic Planning and Industrial Policy in the Globalizing Economy. USA: Springer, 2015. Рp. 257-267. DOI: 10.1007/978-3-319-06474-1_12

25. Социальный капитал как фактор роста конкурентоспособности экономических систем / Р. А. Григорьев, А. Р. Климанова, М. В. Крамин, Т. В. Крамин // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2015. № 4. С. 29-34.

26. Вклад интеллектуального и социального капиталов в экономический рост регионов Российской Федерации / Т. В. Крамин, Р. А. Григорьев, А. В. Тимирясова, Л. В. Воронцова //Актуальные проблемы экономики и права. 2016. № 4. С. 66-74.

27. Камко Е. В. Индустриальные парки России: институциональный анализ // Идеи и идеалы. 2014. Т. 2, № 2 (20). C. 61-69.

28. Кирдина С. Г. Институциональная организация воспроизводственных процессов в Х- и Y-экономиках // Journal of Institutional Studies. 2016. Т. 8, № 4. С. 38-57.

29. Кирдина С. Г. Х- и Y-экономики: институциональный анализ. М.: Наука, 2004, 256 c.

30. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. Введение в Х-Y-теорию. М.; СПб.: Нестор-История, 2014, 468 с.

31. Камко Е. В. Взаимодействие науки, бизнеса и государства в развитии инновационных проектов: сравнительный анализ на примере России, Китая и США // Актуальные проблемы экономики и права. 2017. Т. 11, № 3 (43). С. 5-15.

32. Roffey R. Russian Science and Technology is Still Having Problems - Implications for Defense Research // The Journal of Slavic Military Studies. 2013. № 26(2). Рp. 162-188. DOI: 10.1080/13518046.2013.779849