Кризис как угроза организационной адаптации

Цель: обоснование целесообразности принятия и развития исследовательской программы в области кризисного менеджмента.Методы: общеметодологические принципы построения научных теорий, понимания их зрелости, различий допарадигмальной и парадигмальной стадий развития научной дисциплины, исследование их оснований, формулирование понимания организационного кризиса как дезадаптации на базе методологических оснований и общих принципов популяционно-экологического направления в экономических исследованиях.Результаты: на основе анализа научной литературы определено существование множества конкурирующих, а иногда и взаимоисключающих подходов к теоретическому осмыслению природы организационных кризисов. Это приводит к необходимости рассмотрения кризиса как организационной дезадаптации, т. е. как утраты в той или иной мере признака адаптации, приспособленности к занимаемой популяционно-экологической нише вследствие внутренних или внешних изменений.В качестве средства диагностики состояния дезадаптации (кризиса) или непосредственной угрозы наступления такого состояния и планирования мер по его преодолению используются два подхода. Первый из них - кризисный детерминизм, ориентированный на выявление и оценку кризисных угроз и разработку мер по их преодолению. Второй подход ориентируется на нейтрализацию неблагоприятных факторов, воздействующих на организацию, посредством мобилизации, прежде всего, человеческих ресурсов. Эта субъективная сторона управления в условиях кризиса характеризуется понятием интенциональности - воли, желания, интенции на преодоление кризиса. Научная новизна: два выделенных подхода к пониманию сущности кризисного управления служат основой для коэволюционного метода исследования организационной адаптации и перспектив дезадаптации. На этой основе предложена коэволюционная модель кризиса как дезадаптации. Модель базируется на представлении о кризисе как двухфазовом процессе: на первой фазе происходит постепенное снижение организационной адаптации под воздействием деструктивных факторов внешней среды, на второй - лавинообразное развитие кризиса, где значение интенционального, субъективного аспекта кризиса особенно велико. Модель предполагает, что успешное преодоление кризиса означает восстановление адаптации организации к внешней среде. Если этого не происходит, организация элиминируется естественным отбором и состав популяции изменяется. Практическая значимость: коэволюционная модель кризиса может служить основой для разработки конкретных рекомендаций на основе сбалансированного взгляда на кризис как на процесс, имеющий детерминистскую составляющую (объективные причинно-следственные отношения), так и интенциональную (субъективные факторы кризисного управления, связанные с навыками, умениями и волей к преодолению последствий кризиса).

1. Abatecola G. Interpreting corporate crises: towards a coevolutionary approach // Future. 2012. Vol. 44. Рр. 860-869. DOI: https://doi.org/10.5539/ijbm.v14n5p21

2. Хит Р. Кризисное управление для руководителей и менеджеров. М.: Лори, 2004. 486 с.

3. Ханнан М., Фриман Дж. Экология организационных популяций // Теория организации. М.: Высшая школа менеджмента. 2010. С. 416-459.

4. Breslin D., Kask J. Do organizations really co-evolve? Problematizing co-evolutionary change in management and organization studies // Technological Forecasting and Social Change. March 2020. Pр. 155-167. DOI: https://doi.org/10.1016/j.techfore.2020.119964

5. Darwinism, organizational evolution and survival: key challenges for future research / G. Abatecola, F. Belussi, D. Breslin, I. Filatotchev // Journal of Management & Governance. 2016. Vol. 20 (1). Рр. 1-17. DOI: https://doi.org/10.1007/s10997-015-9310-8

6. Катькало В. С. Эволюция теории стратегического управления. СПб.: Высшая школа менеджмента, 2008. 548 с.

7. Зуб А. Т. Стратегический менеджмент. М.: Юрайт, 2014. 375 с.

8. Мэй Р. Любовь и воля. М.: Рефл-бук; К.: Ваклер, 1997. 384 с.

9. Поланьи К. Избранные работы. М.: Экономика, 2010. 200 с.

10. Stoelhorst J. W. Why is management not an evolutionary science? Evolutionary theory in strategy and organization // Journal of Management Studies. 2008. Vol. 45. Рр. 1008-1023. DOI: https://doi.org/10.1177/147470490900700101

11. Hrebiniak L., Joyce W. Organizational adaptation: strategic choice and environmental determinism // Administrative Science Quarterly. 1985. Vol. 30. Рр. 336-349.

12. Coevolution in the strategic renewal behavior of British, Dutch and French financial incumbents: interaction of environmental selection, institutional effects and managerial intentionality / B. Flier, F. Van den Bosch, H. Volberda // Journal of Management Studies. 2003. Vol. 40. Рр. 2163-2187. DOI: https://doi.org/10.1046/j.1467-6486.2003.00416.x

13. Breslin D. Interpreting futures through the multi-level co-evolution of organizational practices // Futures. 2011. Vol. 43. Рр. 1020-1028.

14. Грейнер Л. Эволюция и революция в процессе роста организаций // Управление изменениями: хрестоматия. СПб.: Высшая школа менеджмента, 2010. С. 192-209.

15. Reviewing cognitive distortions in managerial decision-making: Toward an integrative co-evolutionary framework / G. Abatecola, A. Caputo, M. Cristofaro // Journal of Management Development. 2017. Vol. 37 (5). Рр. 409-424. DOI: https://doi.org/10.1108/jmd-08-2017-0263

16. Зуб А. Т. Менеджмент проблем как средство управления организационными трудностями // Экономические науки. 2015. № 7. С. 29-33.

17. Буранова Е. А. Психологическое антикризисное управление предприятием // Современные исследования основных направлений гуманитарных и естественных наук: материалы Международной научно-практической конференции / под ред. И. Т. Насретдинова. Казань, 2017. С. 165-169.

18. Саймон Г. Науки об искусственном. М.: УРСС, 2009. 142 с.

19. Child J. Organizational structure, environment and performance: the role of strategic choice // Sociology. 1972. Vol. 6. Рр. 1-22.

20. The generativity mindsets of chief executive officers: a new perspective on succession outcomes / A. Joshi, D. Hambrick, J. Kang // Academy of Management Review. 2020. 3 Mar. DOI: https://journals.aom.org/doi/abs/10.5465/amr.2018.0426

21. Манушин Д. В. Новый взгляд на понятие «кризис» // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 15 (318). С. 17-24.

22. Дедов Н. П. Управление в условиях кризиса - социально-психологические и экономические критерии // Проблемы теории и практики управления. 2020. № 8. С. 10-20.

23. The personality factor: how top management teams make decisions. A literature review / G. Abatecola, G. Mandarelli, S. Poggesi // Journal of Management and Governance. 2013. Vol. 17, № 4. Рр. 1073-1100. DOI: https://doi.org/10.1007/s10997-011-9189-y

24. Huse M. Boards, governance and value creation: the human side of corporate governance. Cambridge, 2007. 392 р.

25. Зуб А. Т. Управленческая психология. М.: Юрайт, 2020. 372 с.

26. Chatterjee A., Hambrick D. C. It’s all about me: narcissistic chief executive officers and their effects on company strategy and performance // Administrative Science Quarterly. 2007. Vol. 52. Рр. 351-386. DOI: https://doi.org/10.2189/asqu.52.3.351

27. Abatecola G. Interpreting corporate crises: towards a coevolutionary approach // Future. 2012. Vol. 44. Рр. 860-869. DOI: https://doi.org/10.5539/ijbm.v14n5p21

28. Хит Р. Кризисное управление для руководителей и менеджеров. М.: Лори, 2004. 486 с.

29. Ханнан М., Фриман Дж. Экология организационных популяций // Теория организации. М.: Высшая школа менеджмента. 2010. С. 416-459.

30. Breslin D., Kask J. Do organizations really co-evolve? Problematizing co-evolutionary change in management and organization studies // Technological Forecasting and Social Change. March 2020. Pр. 155-167. DOI: https://doi.org/10.1016/j.techfore.2020.119964

31. Darwinism, organizational evolution and survival: key challenges for future research / G. Abatecola, F. Belussi, D. Breslin, I. Filatotchev // Journal of Management & Governance. 2016. Vol. 20 (1). Рр. 1-17. DOI: https://doi.org/10.1007/s10997-015-9310-8

32. Катькало В. С. Эволюция теории стратегического управления. СПб.: Высшая школа менеджмента, 2008. 548 с.

33. Зуб А. Т. Стратегический менеджмент. М.: Юрайт, 2014. 375 с.

34. Мэй Р. Любовь и воля. М.: Рефл-бук; К.: Ваклер, 1997. 384 с.

35. Поланьи К. Избранные работы. М.: Экономика, 2010. 200 с.

36. Stoelhorst J. W. Why is management not an evolutionary science? Evolutionary theory in strategy and organization // Journal of Management Studies. 2008. Vol. 45. Рр. 1008-1023. DOI: https://doi.org/10.1177/147470490900700101

37. Hrebiniak L., Joyce W. Organizational adaptation: strategic choice and environmental determinism // Administrative Science Quarterly. 1985. Vol. 30. Рр. 336-349.

38. Coevolution in the strategic renewal behavior of British, Dutch and French financial incumbents: interaction of environmental selection, institutional effects and managerial intentionality / B. Flier, F. Van den Bosch, H. Volberda // Journal of Management Studies. 2003. Vol. 40. Рр. 2163-2187. DOI: https://doi.org/10.1046/j.1467-6486.2003.00416.x

39. Breslin D. Interpreting futures through the multi-level co-evolution of organizational practices // Futures. 2011. Vol. 43. Рр. 1020-1028.

40. Грейнер Л. Эволюция и революция в процессе роста организаций // Управление изменениями: хрестоматия. СПб.: Высшая школа менеджмента, 2010. С. 192-209.

41. Reviewing cognitive distortions in managerial decision-making: Toward an integrative co-evolutionary framework / G. Abatecola, A. Caputo, M. Cristofaro // Journal of Management Development. 2017. Vol. 37 (5). Рр. 409-424. DOI: https://doi.org/10.1108/jmd-08-2017-0263

42. Зуб А. Т. Менеджмент проблем как средство управления организационными трудностями // Экономические науки. 2015. № 7. С. 29-33.

43. Буранова Е. А. Психологическое антикризисное управление предприятием // Современные исследования основных направлений гуманитарных и естественных наук: материалы Международной научно-практической конференции / под ред. И. Т. Насретдинова. Казань, 2017. С. 165-169.

44. Саймон Г. Науки об искусственном. М.: УРСС, 2009. 142 с.

45. Child J. Organizational structure, environment and performance: the role of strategic choice // Sociology. 1972. Vol. 6. Рр. 1-22.

46. The generativity mindsets of chief executive officers: a new perspective on succession outcomes / A. Joshi, D. Hambrick, J. Kang // Academy of Management Review. 2020. 3 Mar. DOI: https://journals.aom.org/doi/abs/10.5465/amr.2018.0426

47. Манушин Д. В. Новый взгляд на понятие «кризис» // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 15 (318). С. 17-24.

48. Дедов Н. П. Управление в условиях кризиса - социально-психологические и экономические критерии // Проблемы теории и практики управления. 2020. № 8. С. 10-20.

49. The personality factor: how top management teams make decisions. A literature review / G. Abatecola, G. Mandarelli, S. Poggesi // Journal of Management and Governance. 2013. Vol. 17, № 4. Рр. 1073-1100. DOI: https://doi.org/10.1007/s10997-011-9189-y

50. Huse M. Boards, governance and value creation: the human side of corporate governance. Cambridge, 2007. 392 р.

51. Зуб А. Т. Управленческая психология. М.: Юрайт, 2020. 372 с.

52. Chatterjee A., Hambrick D. C. It’s all about me: narcissistic chief executive officers and their effects on company strategy and performance // Administrative Science Quarterly. 2007. Vol. 52. Рр. 351-386. DOI: https://doi.org/10.2189/asqu.52.3.351