QUASI AND REAL TOUGHENING OF CRIMINAL LIABILITY FOR MEDIATION OF BRIBERY

Objective: to identify the disputable issues of criminal-legal regulation and problems of criminal law norms application, establishing liability for mediation in bribery. Basing on the analysis, to propose ways to resolve some of them.Methods: for the accuracy and completeness, general and special methods of scientific cognition were applied. The general methods include historical-legal, logical-legal, comparative legal methods, systemic analysis and synthesis. Special methods are study of documents and content analysis; expert evaluation method.Results: the authors came to a conclusion about the need to reform the law concerning the criminal liability for mediation in bribery. One of the solutions to the problem is to change the disposition of Article 291.1 of the Criminal Code. However, a comprehensive analysis of the problems of application of this regulation and the norms of the General part of the Criminal Code indicates that there is no need to legislatively confirm the criminal liability for mediation in bribery.Scientific novelty: the complex analysis of problems of the application of Article 291.1 of the RF Criminal Code has been made, which serves as the basis to justify the inconsistency of this provision of the criminal law; a proposal is made to make amendments in the norms of the General part of the Criminal Code of the Russian Federation relating to the concept of accomplice of the crime.Practical significance: the results can be used in the reforming of criminal legislation of the Russian Federation, and also at the further research of problems of differentiation of liability for bribery.

bribery, bribery mediation, analogy of the law, differentiation of criminal liability, bribe, bribetaker, bribe payer, uncompleted crime

1. Fedorov A.V. The OECD Anti-Bribery Convention as part of the Russian Federation's Legal System, and Implementation of the OECD Anti-Corruption Standards in Russian Legislation: Aspects of Criminal Law and Criminal Policy // Азиатско- Тихоокеанский регион: Экономика, политика, право. 2014. № 1 (30). С. 95-121.

2. Иншаков С. М. Латентная преступность как показатель эффективности уголовной политики // Российский следова- тель. 2008. № 14. C. 20-23.

3. Ernst-Heinrich A. Klassiche und neure ethische Strategien zur Korruptionsbekampfung // Kriminalistik, BRD, 2003, no. 8-9, pp. 481-485.

4. Копылов М. Н., Гаврюшкин Ю. Б. Уголовная ответ- ственность за посредничество во взяточничестве в зарубеж- ных странах // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2013. № 2. С. 163-165.

5. Яни П. С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. № 2. С. 24-29.

6. Баранов В. М. Зоны повышенного риска в деятельности органов государственной власти в ракурсе презумпции виновности чиновников // Журнал российского права. 2013. № 2. С. 76-83.

7. Баранов В. М. Право против коррупции // Журнал российского права. 2013. № 7. С. 119-130.

8. Таюрская Е. А. К вопросу о квалификации посредни- чества во взяточничестве // Правовая политика современной России: реалии и перспективы: мат-лы Междунар. науч.- практ. конф., посвящ. 95-летию Иркут. гос. ун-та. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2013. С. 200-201.

9. Талан М., Тарханов И. Посредничество во взяточничестве в уголовном праве России // Уголовное право. 2013. № 5. С. 105-107.

10. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. В. К. Дуюнова. 3-е изд. М., 2012. 681 с.

11. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. И. Э. Звечаровского. М., 2010. 640 с.

12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамова-Хегай. М., 2013.

13. Ткачев И. Проблемы реализации уголовной ответ- ственности за посредничество во взяточничестве // Уголов- ное право. 2012. № 2. С. 64-70.

14. Ображиев К., Чашин К. Криминализация посред- ничества во взяточничестве: поиск оптимальной модели // Уголовное право. 2013. № 6. С. 30-35.

15. Бриллиантов А. О правовой оценке роли посредника в преступлении // Уголовное право. 2006. № 5. С. 12-16.

16. Гармаев Ю. П., Степаненко Р. А. Обстоятельства, под- лежащие установлению и доказыванию по делам о престу- плениях, связанных с посредничеством во взяточничестве // Российский следователь. 2013. № 11. С. 34-37.

17. Номоконов В. А. Некоторые проблемы оптимизации антикриминальной политики // Криминологический журнал БГУЭП. 2012. № 3. С. 36-42.