ПЕРВЫЙ ОПЫТ ПРОГРАММИРОВАНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Цель: рассмотрение модели компьютерной программы для вынесения законного и обоснованного судебного акта в целях сокращения сроков изготовления судебного решения.Методы: всеобщий диалектико-материалистический метод, снимающий противоречия профессиональной подготовки судей и процессуального контроля; формально-юридический метод для перевода требований закона и юридической науки к правоприменительной деятельности в команды программы для судьи и участников дела; объектно ориентированный подход к моделированию; объектно ориентированная методология программирования.Результаты: создана компьютерная программа, позволяющая выносить судебное решение по гражданскому делу в связи с признанием иска ответчиком. Программа не устраняет судью из процесса принятия решения, а создает ему обязательные условия движения по стадиям правоприменения и юридической аргументации в соответствии с требованиями закона и юридической науки. Поэтому заполнение форм программы в процессе судебного разбирательства должно быть одновременно написанием решения (приговора, постановления, определения). Программа включает в себя следующие разделы: составление форм, общих для видов судопроизводств, отдельных категорий дел, судебных инстанций; определение в вышеуказанных формах порядка установления фактических обстоятельств, распределения бремени доказывания, видов доказательств, способов толкования права, признаков коллизий и пробелов в праве и способов их преодоления; стандартных формулировок в трафаретах судебного акта и в формах; обязательных и необязательных сведений в форме. На основании изложенного в статье делается вывод о том, что по аналогии с представленной программой возможно создание программного обеспечения для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного акта по иным категориям дел и, как следствие, сокращение сроков изготовления судебного решения.Научная новизна: создана первая компьютерная программа для вынесения и изготовления судебного решения. Практическая значимость: изготовлена модель для создания массового инструмента судебной деятельности, пресекающего при рассмотрении дела в суде ошибки и заведомо неправосудные решения, а также сокращающего сроки изготовления судебного решения.

уголовный процесс, судебный акт, правоприменение, информационная система, форма программы

1. Колоколов Н. Состязательность довели до абсурда // ЭЖ-Юрист. 2016. № 11. С. 1-5.

2. Колоколов Н. А. Жалоба на решения и действия полиции в рамках оперативно-розыскной деятельности: судебная практика не выдерживает критики // Российский следователь. 2015. № 7. С. 46-49.

3. Гривков О. Д., Шичанин А. В., Шмырков С. В. Усиление тенденции немотивированности судебных актов в России // Законодательство и экономика. 2012. № 7. С. 22-29.

4. Султанов А. Р. Мотивированность судебного акта как требование стандартов справедливого правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 12. С. 25-30.

5. Писаревский И. И. Проблема учета в приговоре доводов сторон в контексте права на справедливое судебное разбирательство // Российский судья. 2016. № 3. С. 25-30.

6. Поляков С. Б. Диагностика правосознания правоприменителей. Пермь, 2017. 356 с.

7. Порохнина А. А. Анализ изложения процедуры толкования норм права в решениях арбитражного суда Пермского края // Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия: сборник материалов IV Международной научно- практической конференции 4-6 апреля 2017 г. Пермь, ФКОУ ВО «Пермский институт ФСИН», 2017. С. 303-305.

8. Комов Ю. В. Анализ фактической обоснованности судебных решений // Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия: сборник материалов IV Международной научно-практической конференции 4-6 апреля 2017 г. Пермь: ФКОУ ВО «Пермский институт ФСИН», 2017. С. 290-292.

9. Шкредова Э. Г. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания // Российский юридический журнал. 2016. № 2. С. 91.

10. Информатика: учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / А. В. Могилев, Е. К. Хеннер, Н. И. Пак; под ред. А. В. Могилева. М., 2006. 336 с.

11. Зорькин В. Д. Выступление на VI Всероссийском съезде судей // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 13.

12. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) // Собр. соч. в 8 т. Т. 4. М.: Юридическая литература, 1967. С. 39-40.

13. Соколов Ю. Н. Электронный протокол судебного заседания // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 30-32.

14. Курячая М. М. Электронное правосудие как необходимый элемент электронной демократии в современной России // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 7. С. 52-54.

15. Склярова Е. В. Аудиопротоколирование как составной элемент концепции электронного правосудия // Администратор суда. 2016. № 4. С. 49-53.

16. Мошков Е. А. Понятие электронного документа и его применение в качестве доказательства в гражданском и арбитражном судопроизводстве Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9. С. 30-34.

17. Решетняк В. И. Электронное правосудие в гражданском процессе Австралии // Российский юридический журнал. 2016. № 3. С.174-178.

18. Никонов М. А. К проблеме обоснования судейского усмотрения в судебном решении // Закон. 2013. № 3. С. 77-83.

19. Степин А. Б. Соотношение судебного усмотрения и принципа законности в механизме защиты частного права // Современное право. 2016. № 1. С. 100-103.

20. Технологии разработки программного обеспечения: учебник для вузов. 4-е изд. Стандарт третьего поколения / С. А. Орлов, Б. Я. Цилькер. СПб.: Издательский дом «Питер», 2012. С. 218.

21. Microsoft Developer Network: Общие сведения о Windows Forms. URL: https://msdn.microsoft.com/ru-ru/ library/8bxxy49h(v=vs.110).aspx (дата обращения: 26.03.2017).

22. Кириллов В. В. Введение в реляционные базы данных. БХВ-Петербург, 2012. 464 с.

23. Бэнкер К. MongoDB в действии. Litres, 2017. С. 92.