Новый подход к исследованию уровня развития креатосферы человеко-ориентированной экономики в России

Введение

«Творчество становится движущей силой экономического роста и инноваций» (Florida & Tinagli, 2004) – известное выражение, которое современным научным сообществом воспринимается как своеобразный стимул положительных изменений в экономике. В результате поиска новых приоритетов развития креативная сфера выходит на передовые позиции в данном вопросе (Каменских, 2014; Błaszczyk & Krysiński, 2023; Oakley, 2004). Выстраивается тесная взаимосвязь между креативностью и экономическим процветанием (De Beukelaer, 2014; Rozentale, 2014): производство идей (Florida, 2004) становится приоритетнее производства товаров и услуг, поскольку именно идеи как результат деятельности креатосферы (Schlesinger, 2007) оказываются источником инноваций (Hailey et al., 2010; Dubina et al., 2011), а те в свою очередь являются залогом успеха в конкурентной борьбе. Подобный акцент на креатосфере свидетельствует о том, что именно творческий подход человека (Freeman, 2020) способствует нелинейному экономическому развитию (Potts & Cunningham, 2010; Boccella & Salerno, 2016; Пилясов, Колесникова, 2008). При этом отметим, что само понимание экономического развития в настоящее время связано именно с человеком (Holford, 2019), с его определяющей ролью в экономических системах, поскольку происходит изменение фокуса от «человека для экономики» к «экономике для человека». Подобная ориентация актуализируется в свете смещения игры на экономической арене в сторону несырьевых аспектов, создания человекоцентричной экономики (Samans & Davis, 2017; Samans, 2023; Masullo, 2014), направленной на своеобразный симбиоз формирования и развития главных ценностей человека – прогрессивное развитие качеств человека на основе гармоничного развития личности – и обеспечения на их основе прогресса экономической системы. Переориентация на человекоцентричный курс экономики предполагает создание новых критериев успешности экономики, нежели ВВП, формируется установка на нужды и потребности человека, на «хозяина» мира, без которого невозможно существование никакой сферы. В свете высказанного актуализируется вопрос устойчивого развития человеко-ориентированной экономики¹ (Насырова, 2022).

В предыдущих исследованиях автором было выявлено, что базовой характеристикой человекоцентричной экономики выступают объективно необходимые потребности человека, сформированные исходя из его тройственной природы (потребности организма как биологического существа, потребности в материальных товарах, услугах, социальном взаимодействии, информации, цифровых продуктах, творчестве, новых знаниях) (Насырова, 2021). Это позволило идентифицировать структуру данной экономической системы² (природная сфера, материальная сфера, сфера услуг, социальная сфера, инфосфера, цифровая сфера, креатосфера, когнитивная сфера) (Насырова, 2022), одной из ключевых сфер которой является креатосфера.

Первое упоминание о необходимости развития креативной индустрии было затронуто в рамках девятнадцатой Генеральной конференции ЮНЕСКО в Найроби в 1976 г. В последующем данный вопрос нашел отражение на конференциях в Осло в 1976 г. и в Мехико в 1982 г. (Темербулатова и др., 2020). Однако лишь в 1995 г. в результате работы Всемирной комиссии по культуре и развитию в виде Our Creative Diversity³ вопросы креативной экономики были подняты до мирового уровня. Акцентируя актуальность креатосферы, на 74-й сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 2021 г. был провозглашен Международным годом креативной экономики в интересах устойчивого развития.

Россия тоже поддерживает данный курс. Так, в 2021 г. была основана Федерация креативных индустрий в РФ, а также принята Концепция развития творческих (креативных) индустрий и механизмов осуществления их государственной поддержки в крупных и крупнейших городских агломерациях до 2030 г.

Базовыми направлениями для исследований и дискуссий в рамках креатосферы являются следующие: понятия креатосферы (так, А. А. Степанов и М. В. Савина (2013) раскрывают креатосферу через формирование нестандартных идей для решения социально-экономических проблем, О. Н. Мельников (2012) – через творческую составляющую экономического развития, а Е. Д. Щетинина (2019) – через удовлетворение потребностей человека посредством творчества, интеллекта, воображения), креативного класса (так, О. К. Трубицын (2019) определяет креаторов как работников, способных к осуществлению инноваций, В. Н. Махалин (2015) – как людей, готовых принимать и осваивать новации и перемены в соответствии с веяниями эпохи, а K. Zhao с соавторами (2020) – как творческих работников, способствующих экономическому росту), актуальность (так, А. Михайлова и У. Винокурова (Mikhailova & Vinokurova, 2018) определяют важность исследования креатосферы как ответ на угрозы целостности, устойчивости и драйвер развития Арктики, Н. А. Каверина (2017) рассматривает креатосферу как основу совершенствования всех сторон общественного устройства и противостояния угрозам, формируемым за счет высоких технологий и глобализации, R. Levickaitė (2011) раскрывает креатосферу как новое явление в глобальной среде, актуальность которой заключается во взаимодействии креативности и экономики и сферы ее применения), факторы развития креатосферы (так, исследование А. С. Жупаровой с соавторами (2023) акцентирует внимание на взаимосвязи образования и креатосферы) и взаимосвязь с другими видами экономики (так, Т. В. Рудая (2008) прослеживает взаимосвязь креативной экономики, экономики знаний, информационной экономики в поле постиндустриальной экономики, а А. В. Михайлова (2018), T. Jordan и A. Richterich (2023) акцентируют внимание на взаимосвязи цифровой и креативной экономики и выявлении точек их соприкосновения), кризис креатосферы (так, В. Ш. Сургуладзе (2022) рассматривает влияние кризисных обстоятельств, связанных с ускоренной цифровизацией, на креатосферу, а R. Comunian и L. England (2020) в своем исследовании отражают ненадежный характер творческой деятельности и неизбежность кризиса креатосферы) и др.

Как видно, в настоящее время креатосфера нашла широкое отражение в многочисленных исследованиях (Dharmani et al., 2021; Rodríguez-Insuasti et al., 2022) в силу того, что представители науки видят в данном секторе источник устойчивого развития и экономического роста. Однако, несмотря на столь значительный интерес к данному вопросу, общепризнанной методологии по оценке развития креативных индустрий нет.

Объект исследования – креатосфера человеко-ориентированной экономики; предмет исследования – оценка уровня развития креатосферы человекоцентричной экономики.

Соответственно, цель данной статьи представляется в исследовании креатосферы как составного элемента человеко-ориентированной экономики для разработки направлений по эффективному управлению ею.

Исходя из поставленной цели, предполагается решить следующие задачи:

– проанализировать имеющиеся представления о сущности креатосферы в работах зарубежных и отечественных представителей научного сообщества;

– идентифицировать креатосферу как источник устойчивого развития человеко-ориентированной экономики;

– разработать методику оценки креатосферы и оценить уровень ее развития в рамках субъектов Российской Федерации.

Дальнейшее изложение представлено в параграфах: 1. Методы; 2. Анализ сущности креатосферы; 3. Креатосфера как источник устойчивого развития человеко-ориентированной экономики; 4. Оценка развития креатосферы в Российской Федерации; 5. Обсуждение; 6. Заключение.

Методы

Автором применены общенаучные (анализ, синтез) и специальные методы исследования, предполагающие системное изучение креатосферы и достижение поставленной цели.

Так, на первоначальном этапе для анализа сущности исследуемого феномена предполагается применение контент-анализа, позволяющего изучить различные точки зрения на структуру креатосферы и сформировать оценочное суждение относительно объема упоминания определенных смысловых единиц в тексте (Богомолова, 1992).

Для идентификации креатосферы как источника устойчивого развития человеко-ориентированной экономики нами предполагается применение схемы противоречия⁴, разработанной профессором В. И. Разумовым (2004), высокая продуктивность которой доказана в различных областях научных знаний (образование, дизайн, сельское хозяйство, менеджмент и др.). Универсальность данного метода на базе применения противоречий, существующих в сложных системах, послужила основанием для осмысления механизмов устойчивости и поддержания последних. В итоге применение данного метода в отношении креатосферы человеко-ориентированной экономики, с одной стороны, дает возможность управления ею через идентификацию механизмов противоречия и воздействия на них в актуальном направлении; с другой – выявляемые противоречия в сложной системе – это своеобразный конфликт интересов, при соответствующем управлении которыми креатосфера способна перейти на более высокий уровень развития. Кроме того, качественное познание через категории противоречий изучаемого феномена открывает возможность перехода к количественным методам оценки исследуемого объекта.

Данный метод предполагает введение следующих базовых категорий: элементы-противоположности (элементы, между которыми имеется противоречие, вызванное борьбой за базовый ресурс), противоречие (отношение между противоположными элементами в результате циклического перераспределения ресурса между ними), базовый ресурс (ресурс, необходимый для функционирования элементов-противоположностей), крайний элемент (неустойчивый элемент, отдельно стоящий в схеме противоречия), центральный (средний) элемент (автономный элемент, имеющий возможность регулировать перераспределение ресурса между противоположными элементами), фазовый сдвиг (противофазные изменения состояний элементов-противоположностей, предполагающие достижение максимума одного антагониста при минимуме другого, связанное с циклическим перетоком ресурса между элементами), переток базового ресурса (перераспределение ресурса между элементами-противоположностями), минимальное (максимальное) значение жизненного параметра (самое низкое (высокое) значение в рамках элемента при сохранении его жизнеспособности; достижение показателя ниже минимального (выше максимального) значения способствует потере устойчивости данного элемента).

Технология применения метода следующая: выявление пары элементов-противоположностей, имеющих между собой противоречие; определение базового ресурса, перераспределяемого между антагонистами; фиксация максимума и минимума каждого элемента; выявление фазового сдвига, связанного с получением базового ресурса; определение центрального элемента в объекте как регулятора процесса циклического перераспределения ресурса между крайними элементами; выявление противоречий между центральным и крайними элементами.

На заключительной стадии исследования для количественной оценки развития креатосферы в Российской Федерации автором сформулирована методика, предполагающая ступенчатую схему ее формирования: частные показатели – интегральный индекс. Подобная структура нашла широкое применение в многочисленных методиках, и ее эффективность не вызывает сомнения (Гриценко, Шубина, 2015).

Дальнейшая оценка предполагает применение метода линейного масштабирования (Айвазян, 2003; Ахмадиева, 2010; Спиридонов, 2010), основанного на минимаксной нормализации, – приведение различных показателей к сопоставимым величинам, переход от абсолютных величин к взвешенным (нормированным) значениям. Если связь частного показателя с интегральным индексом положительная, то применяется следующая формула:

В случае с отрицательной связью используется формула:

где X_n – относительная величина частного показателя в определенный период времени; X_N – абсолютная величина частного показателя в определенный период времени; X_min и X_max – минимальное и максимальное значения рассматриваемого показателя по всем субъектам Российской Федерации в определенный период времени, соответственно.

На завершающем этапе в рамках авторской методики осуществляется расчет интегрального индекса развития креатосферы (К):

где q – количество оцениваемых показателей.

Результаты исследования

Анализ сущности креатосферы

Ключевым вопросом в рамках креатосферы становится неоднозначное понимание отраслей (Tremblay, 2008), включаемых в данный сектор, отечественными и зарубежными авторами. Однако отметим, что в научной литературе и нормативно-правовой документации либо не встречается идентификация структуры рассматриваемого феномена, либо в качестве структуры определены креативные индустрии или составные элементы креативной экономики, близкие к понятию креатосферы (табл. 1). Отметим, что креативные индустрии представляют собой сферы деятельности, в которых работают творческие профессионалы и которые связаны с культурой и творчеством в прямом понимании. Креативная экономика – это тип экономики, ядром которой являются непосредственно креативные индустрии⁵ (Ferreiro-Seoane et al., 2022; Veselá & Klimová, 2014). С нашей точки зрения, креатосфера объединяет не только сферы культурного назначения, но и прочие сферы деятельности⁶, где задействованы креативные профессионалы с их творческими идеями.

Исходя из табл. 1, можно сделать вывод, что, несмотря на различия в структурной наполняемости креатосферы, базовой характеристикой для исследуемого феномена отечественных и зарубежных авторов является культурный аспект, соединяющий в себе культуру и творчество человека в его прямом понимании через выделение секторов, направленных на создание результатов творческого труда. Указанные выше представители современной экономической науки ориентируются, прежде всего, на понимание креатосферы как сектора, основанного на культурной, творческой составляющей человеческой деятельности. Несмотря на то, что основная часть исследователей солидарна с данной точкой зрения, подобная интерпретация креатосферы не позволяет выполнять ей своего истинного предназначения в рамках экономики (формирование базы для привлечения инвестиций, новых источников дохода, удовлетворения разнообразных потребностей человека). Подобное понимание креатосферы в настоящее время не дает серьезного вклада в уровень жизни населения. Так, рекламщик с творческими способностями, несомненно, имеет возможность обеспечить себе нормальную жизнь, в то время как «деревенская художница или провинциальный поэт – вряд ли» (Щетинина, 2019). Наблюдается архаичность взглядов на структуру креатосферы.

Иная точка зрения, предполагающая более широкую интерпретацию творческой деятельности человека, с чем солидарен автор, также встречается в библиографических источниках, но, скорее, как исключение из правил, нежели устоявшаяся позиция.

Идея «широкого» понимания креатосферы предполагает, помимо непосредственно отраслей, индустрий, связанных с творческим процессом, включение прочих сфер деятельности, поскольку внесение нотки креатива даст возможность более полноценного удовлетворения человеческих потребностей (Бузгалин, Колганов, 2011). Так, А. Фриман (Freeman, 2012), А. В. Бузгалин и А. И. Колганов (2019), Т. Д. Степанова (2022), И. И. Левченко (2014) отмечают, что в любой профессии имеет место творческий труд, будь то педагогический или медицинский работник, инженер, библиотекарь, финансист или юрист, только роль этого труда разнится от одного сектора к другому. В итоге креатосфера представляет собой сферу, формирующую постоянный источник инновационных идей для развития экономики в целом (Müller et al., 2008. Pp. 28–29); креатосфера понимается как сфера коллективных идей, имеющих междисциплинарный и широкий спектр областей применения и нацеленных на полноценное удовлетворение потребностей человека, сформированных исходя из его тройственной природы.

В целом можно отметить, что, исходя из подобного понимания креатосферы, четко прослеживаются два блока, которые в ней объединяются: с одной стороны, это непосредственно отрасли, имеющие в своем основании культурные аспекты, деятельность которых напрямую связана с творческим процессом; с другой – это сферы деятельности, не имеющие прямого отношения к творческому труду, креативный процесс в которых способен вывести данные отрасли на новый уровень развития и обеспечить наиболее полное удовлетворение человеческих потребностей.

Отметим, что сами культурные сферы также относятся к креатосфере человеко-ориентированной экономики. Основное назначение данной экономической системы – удовлетворение объективно необходимых потребностей человека. Соответственно, как уже упоминалось ранее, один из уровней развития человека – это удовлетворение креативных потребностей, что обеспечивается в первую очередь за счет культурных аспектов экономики. Однако данный аспект не выделяется нами в отдельную составляющую, поскольку креативность в виде потока идей, в каком бы направлении их применения она ни проявлялась, является результатом мыслительной природы человека.

Таким образом, авторское понимание креатосферы соотносится не только с культурным аспектом в рамках удовлетворения творческих (креативных) потребностей человека, но и опирается на креативный труд через его применение в различных сферах человеко-ориентированной экономики как возможность удовлетворения разнообразных человеческих потребностей. В конечном счете именно точки соприкосновения (пересечения) креатосферы с прочими сферами человекоцентричной экономической системы дают многие инновационные разработки и практики, которые лежат в основе стремительного развития соответствующего сектора экономики.

Несомненно, данное утверждение дает основания полагать, что креатосферу невозможно вычленить из экономической системы. Однако, с нашей точки зрения, идентифицировать данный сектор возможно по результатам его деятельности (Насырова, 2022), в качестве которых выступают идеи, изобретения, инновации и непосредственно результаты деятельности культурных индустрий. При этом отличительной особенностью благ креатосферы является возможность повторного потребления (Хестанов, 2018. С. 175), когда результат мыслительной творческой деятельности человека может использоваться многократно без «разрушения» блага. Соответственно, распознавание креатосферы обеспечивается за счет креативности человеческой деятельности, наличия результатов креативного труда в производственном процессе.

Креатосфера как источник устойчивого развития человеко-ориентированной экономики

В результате применения схемы противоречия автором была сформирована следующая модель (рис. 1).

Поясним логику формирования данной модели.

Базисом для описания схемы противоречия являются объекты-антагонисты и закон единства и борьбы противоположностей (Разумов, 2004).

Схема противоречия иллюстрирует противоречивую взаимосвязь между двумя элементами-противоположностями. В качестве двух элементов, заданных категориальной парой, выступают, с одной стороны, сферы (элемент 1), удовлетворяющие большинство потребностей человека (природная, материальная сферы, сфера услуг, социальная сфера, инфосфера, цифровая и когнитивная сферы), с другой – креатосфера (элемент 2). Противоположные элементы представляют собой диалектическое единство человекоцентричной экономики, неделимое целое.

Данная схема противоречия наглядно демонстрирует взаимодействие двух элементов по обмену ресурсом, в качестве которого выступает поток идей.

Базовое противоречие между указанными элементами заключается в полярности направлений использования благ, формируемых соответствующим элементом. Так, со стороны сфер, удовлетворяющих большинство потребностей человека (элемент 1), четко определено понятие «благо» – как правило, это товары и услуги, которые направлены на удовлетворение потребностей в рамках одной из сфер экономики, а в отношении креатосферы (элемент 2) продуктом ее жизнедеятельности выступают идеи, которые, помимо своего прямого назначения (удовлетворение креативных потребностей), в большинстве случаев способствуют развитию остальных сфер человеко-ориентированной экономики через производство и потребление модернизированных или новых товаров и услуг.

Фазовый сдвиг в функционировании элементов-противоположностей в рамках человеко-ориентированной экономики предполагает изменения внутри данных элементов с разностью фаз, т. е. максимум одного элемента обязательно сопровождается минимумом другого, и наоборот.

Отметим, что максимальные значения в рамках элемента 1 достигаются за счет разнообразных благ, а минимальные – за счет однообразных товаров и услуг; при этом максимальный предел в креатосфере проявляется в инициативности, а минимальный – в пассивности креаторов.

В итоге в результате фазового сдвига формируется следующая закономерность: достижение максимального разнообразия благ для удовлетворения человеческих потребностей отрицательно сказывается на результативности креатосферы, выражающейся в наивысшей пассивности креаторов. Полярная закономерность тоже имеет силу: однообразные блага, не позволяющие полноценно удовлетворять человеческие потребности, стимулируют инициативность креаторов в разработке новых идей до максимального уровня.

Оба варианта фазового сдвига связаны с циклическим перетоком идей как базового ресурса между крайними антагонистами. Базовый ресурс в виде потока идей в данной закономерности иллюстрируется следующим образом: наличие разнообразных благ ведет к снижению потока идей и пассивности в креатосфере, и наоборот; наличие однообразных благ способствует новому потоку идей и развитию инициативности креаторов, и наоборот.

При этом полученные пары можно охарактеризовать как неустойчивые состояния экономической системы, поскольку обе ситуации демонстрируют «крайние точки» в развитии человека, обеспечивая разбалансировку человеко-ориентированной экономики. Формирование устойчивого равновесия человекоцентричной экономики как системного объекта предполагается за счет неэлементного противоречия, представленного в виде центрального элемента, уравновешивающего взаимодействие двух антагонистов и обладающего большей автономностью по сравнению с последними (рис. 2). Таким образом, представленная модель отображает связь элемента 1 и элемента 2 человекоцентричной экономики через объективно необходимые потребности человека, т. е. средним элементом выступают последовательно формируемые потребности человека, исходя из его тройственной природы. Эволюционная составляющая человеческих потребностей обеспечивает устойчивый характер данной системы. Центральный элемент в виде потребностей человека уравновешивает два крайних сектора, позволяя системе развиваться, т. е. элемент «Потребности человека» рассматривается как своеобразный механизм компенсации.

Введение в модель среднего элемента способствует формированию дополнительных противоречий: противоречия 2 (между элементом 1 и центральным элементом) и противоречия 3 (между элементом 2 и центральным элементом).

При этом у среднего элемента также имеются максимальное и минимальное значения: перенасыщение и недопотребление соответственно.

Рассмотрим противоречие между средним элементом и креатосферой. Его можно описать в виде двух пар: «недопотребление – инициативность» – ситуация, когда сильная креатосфера в ответ на имеющиеся проблемы, связанные с недопотреблением определенных товаров и услуг, формирует пул идей для полноценного удовлетворения потребностей человека посредством инициативности креаторов; «перенасыщение – пассивность» – ситуация, которая иллюстрируется тем, что перенасыщение в потреблении благ притупляет инициативность креаторов в формировании новых идей с целью сдерживания неблагоприятного процесса – излишнего консюмеризма.

Между средним элементом и сектором, объединяющим в себе природную, материальную сферы, сферу услуг, социальную сферу, инфосферу, цифровую и когнитивную сферы, также существуют противоречивые пары: «недопотребление – разнообразные блага» – ситуация, когда разнообразные блага, имеющиеся в доступе потребителя, могут отвлекать от объективно необходимого уровня потребностей, на котором находится человек, отказываясь от полноценного насыщения данного уровня потребностей, тем самым препятствуя переходу на следующий качественный уровень; «перенасыщение – однообразные блага» – ситуация, когда наличие только однообразных благ ведет к перенасыщению данными товарами и услугами и невозможности дальнейшего развития человека, поскольку не соблюдается полноценное удовлетворение потребностей человека.

Как уже было сказано ранее, при достижении максимального значения одного элемента, происходит снижение другого до его минимального порога, и наоборот. Следовательно, одновременное достижение максимальных/минимальных значений в элементах невозможно. При этом борьба данных противоречивых элементов является основой для развития человека и человекоцентричной экономики; посредством противоречия между элементами происходит движение, развитие, а не стагнация системы. В итоге схема противоречия подразумевает устойчивое развитие всей системы при достижении положения «нулевой уровень», обеспечивающего равномерное развитие различных сфер человеко-ориентированной экономики, тем самым способствуя комплексному развитию человека.

Данная схема предполагает гомеостаз человеко-ориентированной экономики в совокупности взаимодействия элементов-противоположностей, поскольку если рассматривать только крайние элементы в отдельности, не пытаясь уравновесить экономическую систему в целом, основанную на объективно необходимых потребностях человека, то о полноценном развитии человека не может быть речи.

Подобное понимание креатосферы позволяет констатировать определяющую роль последней в человеко-ориентированной экономике. Данный научный результат отличается от большинства имеющихся в научной литературе (табл. 1) и в сравнении с аналогами позволяет рассматривать результат функционирования креатосферы в виде идей как беспрецедентный источник развития как отдельных сфер, так и человекоцентричной экономики в целом.

Сформулированные противоречия в разработанной модели служат основанием для дальнейшего изучения с целью эффективного управления креатосферой¹³ и рассматриваемой экономической системой.

В итоге креатосфера становится своеобразным творческим рычагом развития экономики (Клоудова, 2010. С. 110), поскольку представляет собой комплексное явление, которое тесно взаимосвязано со всеми сферами, удовлетворяющими объективно необходимые потребности человека.

Оценка развития креатосферы в Российской Федерации

Все вышесказанное позволяет перейти к следующему этапу исследования – количественной оценке развития креатосферы в России.

Авторское понимание креатосферы позволило сформировать перечень частных показателей, необходимых для расчета интегрального индекса развития креатосферы человеко-ориентированной экономики (табл. 2). При этом отбор показателей производился при соблюдении следующих базовых критериев: соответствие показателя характеристикам креатосферы человекоцентричной экономики (статистические показатели должны иметь культурный или инновационный аспект применительно к человеку и его потребностям); выбранный показатель должен отражать взгляды человека относительно настоящих или будущих потребностей: факт (результат) удовлетворения человеческих потребностей либо условия для их удовлетворения в перспективе; наличие устойчивых статистических рядов выбранных показателей; наличие статистических данных по выбранному показателю по субъектам Российской Федерации.

Методика оценки развития креатосферы человеко-ориентированной экономики предполагает расчет интегрального (сводного) индекса, объединяющего в себе вышеуказанные 11 частных показателей. Кроме того, последние должны быть нормализованы путем приведения к численности населения с целью обеспечить сопоставимость в рамках субъектов Российской Федерации, устраняя влияние масштабов региональных экономик.

Несмотря на имеющиеся ограничения (креатосфера не является сектором с точки зрения статистической отчетности, поскольку она затрагивает прочие сферы экономической системы и оказывает влияние на экономику в целом; отсутствует полный перечень показателей, которые могли бы использоваться для оценки креатосферы на уровне регионов; сложности статистического учета занятости в рамках креатосферы), авторская методика позволила произвести расчет интегрального индекса развития креатосферы за 2018–2021 гг. (табл. 3).

Визуализация приведенных данных по субъектам Российской Федерации приведена на рис. 3.

Интегральный индекс развития креатосферы человеко-ориентированной экономики находится в пределах от 0 (худшее значение) до 1 (лучшее значение), соответственно, проведенная оценка позволяет констатировать, что развитие данной сферы в Российской Федерации находится на зачаточном уровне, а для ее прогрессивного развития необходим масштабный комплекс управленческих мероприятий, способных в конечном итоге оказать положительное влияние в целом на человекоцентричную экономику.

Обсуждение

Полученные в ходе данного исследования результаты вносят значительный вклад в развитие теории человеко-ориентированной экономики, формируют теоретические и практические основы для изучения креатосферы и существенно отличаются от представленных в библиографических источниках ранее.

Авторская интерпретация креатосферы, в отличие от большинства имеющихся в научной литературе, позволяет идентифицировать данную сферу как источник развития всей экономики, как базу для использования креатива, творчества человека с целью формирования идей, прикладной характер которых дает возможность их применения в различных сферах жизнедеятельности человека. Подобное понимание креатосферы снимает «барьеры» только культурной составляющей данного сектора экономики. Соответственно, креатосфера становится движущей силой человеко-ориентированной экономики в целом.

Подобное понимание креатосферы позволило сформулировать прикладной аспект исследования, оценку развития данной сферы.

Несомненно, встречающиеся в литературе разнообразные отечественные и зарубежные методики оценки креатосферы имеют право на существование, и даже происходит их активное применение. При этом каждый из рейтингов по оценке креатосферы имеет свое обоснование и назначение.

Так, международный рейтинг Creative 100¹⁶ и российский рейтинг 100 Most Creative Russians¹⁷ базируются на оценке креативных индустрий в узком их понимании, предполагающей направленность только на творческую, культурную деятельность. Некоторые авторы акцентируют внимание на инновационном аспекте при оценке креатосферы (Global Innovation Index 2020. Who Will Finance Innovation?¹⁸), отдавая предпочтение формированию богатства инноваций в обществе, отражая более глобальное влияние креатосферы через инновации на общество в целом. Данный подход, несомненно, имеет право на существование, но, на наш взгляд, скорее отражает степень развития инновационной экономики.

Более обобщающим в оценке креатосферы является индекс глобальной креативности (Global Creativity Index 2015¹⁹), основанный на определении опережающего экономического роста и устойчивого процветания на базе совокупности показателей в отношении технологий, таланта и терпимости. Разработчики исследовательского проекта «Атлас креативных индустрий в Российской Федерации» (оценка в региональном разрезе) также закладывают более широкое понимание креатосферы нежели просто культурные сферы, и основываются на индивидуальном творчестве человека для обогащения и создания рабочих мест²⁰.

Несмотря на то, что более близки авторскому подходу два последних показателя при оценке креатосферы, следует отметить кардинальное отличие в структурной составляющей. Например, индекс глобальной креативности, как и показатель оценки доли креативных индустрий в муниципальных образованиях, согласно «Атласу креативных индустрий в Российской Федерации»²¹, включают в себя аспекты, связанные с научными исследованиями и разработками, в то время как предлагаемый автором интегральный индекс развития креатосферы не учитывает данное направление, ориентируясь на то, что научные исследования и разработки, прежде всего, связаны с когнитивной сферой человека. Вышеупомянутые показатели также учитывают сферу образования, в то время как в авторском понимании получение общего образования соотносится с социальной сферой, а высшего – с когнитивной. Кроме того, оценка доли креативных индустрий в муниципальных образованиях учитывает программирование и информационные технологии, которые в рамках человекоцентричной экономики структурно представлены в цифровой сфере, а радио и ТВ в рамках оценки в «Атласе креативных индустрий в Российской Федерации» соотносятся с инфосферой человеко-ориентированной экономической системы. Таким образом, авторское понимание креатосферы «очищено» от сфер, где могут удовлетворяться прочие объективно необходимые потребности человека, отличные от потребностей в творчестве. Несомненно, идеи могут формироваться в рамках НИОКР, образования, теле-, радиовещания и других, но при оценке креатосферы должны учитываться изобретения, патенты, идеи в различных областях, а результаты деятельности в области научных исследований, образования и прочего должны оцениваться в соответствующей сфере экономики (природной, материальной сферах, сфере услуг, социальной сфере, инфосфере, цифровой и когнитивной сферах). Соответственно, два последних индекса близки к авторскому пониманию назначения креатосферы как источника идей для экономической системы в целом. Однако данное исследование акцентирует внимание на креатосфере как структурной составляющей человеко-ориентированной экономики, основное назначение последней состоит в удовлетворении объективно необходимых потребностей человека и формировании идей как для культурной деятельности, так и для остальных сфер человекоцентричной экономики.

Отдельно следует обратить внимание на исследования по региональной оценке развития креатосферы в рамках Российской Федерации. В основном данная оценка проводится для креативных индустрий, при этом дискуссии относительно данного вопроса касаются, как правило, показателей, включаемых в данную оценку. Так, представители Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» разработали Российский региональный индекс креативных индустрий (РРИКИ) (Боос и др., 2023), в основе которого четыре составляющие: социально-экономические условия (благосостояние и экономика, образование, цифровизация и интеллектуальная собственность), культурная среда, экономика креативных индустрий (активы, кадры и продукция) и поддержка последних (нормативная правовая база, организационное обеспечение, региональные налоговые льготы и участие в федеральных программах). А. В. Васина, Ю. О. Глушкова (2022) разработали комплексную модель оценки стратегии развития креативных индустрий региона на основе похожего подхода: в методике учитываются показатели, отражающие потенциал, условия и поддержку развития креативных индустрий, а также показатели, отражающие эффективность их развития. М. А. Морданов (2022) представил методику оценки креативности применительно к субъектам Российской Федерации на основе показателей, связанных с талантом, технологиями, открытостью, бизнесом и средой. Эксперты Агентства стратегических инициатив определяют уровень развития креативной экономики регионов РФ по ряду следующих показателей: доля в ВРП, размер выручки в креативных индустриях, число занятых в креативных индустриях, число предприятий, работающих в креативных индустриях, отрасли-лидеры по выручке²². Другой взгляд, отличный от предыдущих подходов, встречается у К. Ю. Головиной и Б. С. Жихаревич (2023), включает в себя следующие показатели: разноплановость культурных учреждений, наличие пространств для реализации креативного потенциала, проведение событийных мероприятий, численность компаний в сфере «культура и спорт».

На наш взгляд, последняя указанная методика имеет наименьшую перспективность применения, поскольку отсутствуют четкие критерии понимания «много – мало» применительно к указанным показателям. Кроме того, большинство показателей не входят в состав обязательных статистических данных, вследствие чего данная методика носит ограничительный характер. При этом интересен подход первых двух упомянутых исследований с точки зрения внесения в методику оценки комплексного понимания развития креативных индустрий, начиная от условий для их развития и заканчивая поддержкой на различных уровнях.

Отметим, что лишь некоторые ученые пошли в своих исследованиях дальше и выстроили группировку субъектов РФ в зависимости от полученных значений. Так, представители НИУ «Высшая школа экономики» на основе РРИКИ разбили все субъекты РФ на четыре группы: лидеры, эволюционные, эффективные и догоняющие регионы. Подобное ранжирование позволяет структурировать субъекты РФ по различным направлениям развития креативных индустрий. На основе данных Агентства стратегических инициатив О. Е. Акимова с соавторами (2022) также разработали классификацию регионов по степени креативности для разработки мер их поддержки: наиболее креативные, среднекреативные и слабокреативные регионы.

Отличие авторской методики оценки развития креатосферы от указанных ранее заключается, прежде всего, в формировании интегрального индекса на основе человеческих потребностей в творчестве, который ориентируется на условия и факт их удовлетворения, поскольку исследуемый феномен лежит в рамках человеко-ориентированной экономики, а не только в рамках креативных индустрий. Наряду с этим авторская методика оценки развития креатосферы позволяет оценить развитие отдельных ее направлений, а именно культурного и инновационного назначения, давая возможность в перспективе субъектам управления выстраивать механизмы соответствующего регулирования, разрешая тем самым противоречие распределения ресурсов между культурным и инновационным секторами. При этом внедрение регионального аспекта в данной методике позволяет выявить лучшие практики в области развития креатосферы с целью их масштабирования в пределах Российской Федерации и оказания адресной поддержки.

Заключение

В результате проведенного исследования нами были получены следующие результаты. Во-первых, охарактеризовано понимание креатосферы с точки зрения удовлетворения потребностей человека в творчестве; произведено акцентирование внимания на структуре креатосферы как элемента, оказывающего влияние на все сферы человекоцентричной экономики. Во-вторых, разработана модель гомеостаза человеко-ориентированной экономики на основе выявления элементов-противоположностей (с одной стороны – природная, материальная сферы, сфера услуг, социальная сфера, инфосфера, цифровая и когнитивная сферы, с другой – креатосфера), базового ресурса (поток идей) и регулятора (потребности человека); обоснована определяющая роль креатосферы в развитии человекоцентричной экономики. В-третьих, разработана методика оценки креатосферы и произведена ее апробация на субъектах Российской Федерации.

В целом результаты исследования имеют первостепенное значение для человека, поскольку в разработанной модели идентифицируется основное противоречие в рамках человеко-ориентированной экономики: полярность направлений использования благ, формируемых природной, материальной сферами, сферой услуг, социальной, инфосферой, цифровой и когнитивной сферами (в виде товаров и услуг строго определенного назначения), с одной стороны, и креатосферой (в виде идей разнообразного назначения) – с другой. Устойчивый характер при этом всей системы обеспечивается за счет именно потребностей человека, которые выступают в виде своеобразного регулятора, обеспечивая наличие дополнительных механизмов регуляции: недопотребление ведет к инициативности, а перенасыщение – к пассивности креативного сектора, разнообразные блага «отвлекают» от объективно необходимых потребностей, формируя недопотребление благ, а однообразные блага, наоборот, перенасыщение. Соответственно, устойчивое развитие человека и человекоцентричной экономики обеспечивается в результате равномерного развития различных сфер рассматриваемой экономической системы, постоянного их взаимодействия при определяющей роли креатосферы.

Кроме того, результаты исследования имеют значение не только для России в целом, но и для отдельных ее регионов, поскольку дают основания для дальнейших изысканий для разрешения противоречия («оттягивание» ресурсов в сторону культурного или инновационного секторов) в области развития креатосферы, а именно формирования управленческих механизмов для распределения/перераспределения базовых ресурсов между инновационным и культурным секторами на основе предшествующей оценки развития креатосферы в определенном субъекте РФ или в России в целом.

Перспективы дальнейших исследований определяются необходимостью изучения возможных противоречий между отдельными сферами человекоцентричной экономики и креатосферой, идентификации режима их взаимодействия с целью выявления траектории их развития, выявления резервов пробуждения креативности в различных сферах экономики и разработки управленческих механизмов в отношении стимулирования развития креатосферы человеко-ориентированной экономики.

Вклад автора

Автор подтверждает, что полностью отвечает за все аспекты представленной работы.

Author's contribution

The author confirms sole responsibility for all aspects of the work.

Конфликт интересов / Conflict of Interest

Автором не заявлен / No conflict of interest is declared by the author