На пути к национальному регулированию правовых технологий: метод повышения доступа к правосудию

Введение

Технологии трансформируют практически все отрасли¹ и сферы жизни общества². В большинстве случаев законы и нормативные акты, регулирующие эти сферы, не обеспечивают (по крайней мере, на первых порах) ответственного подхода к разработке, внедрению и использованию новых технологий при их появлении³. Однако во многих отраслях законодатели и регулирующие органы сталкиваются с проблемами и возможностями, которые технологии предоставляют организациям, специалистам и широкой общественности, и в ответ на это изменяют существующие или принимают новые законы и правила. Например, многие отрасли, включая здравоохранение⁴, образование⁵ и потребительский сектор⁶, уже отреагировали на проблему конфиденциальности данных, вызванную новыми технологиями. Технологические достижения в области транспорта, такие как беспилотные автомобили, также привели к появлению норм и законов, направленных на решение новых проблем на уровне штатов и на общегосударственном уровне⁷. Аналогичным образом, требования безопасности сложных медицинских устройств, подключенных к Интернету, заставили Управление по контролю за пищевыми продуктами и лекарствами США (FDA) учитывать новые соображения, такие как риски кибербезопасности, в процессе утверждения таких устройств⁸. Эти и другие усилия не всегда встречают одобрение; они могут быть спорными⁹, а в некоторых случаях и откровенно неудачными¹⁰. Однако часто усилия законодателей и регулирующих органов приводят к усовершенствованию устаревших подходов к регулированию.

Нельзя сказать того же о сфере юридических услуг. Как и в других отраслях, технологии создают проблемы и возможности для поставщиков юридических услуг и граждан с юридическими потребностями¹¹. Однако в отличие от других отраслей регулирующие органы в сфере юридических услуг не отреагировали реформами регулирования на эти проблемы и максимизацию возможностей¹². Несомненно, регулирование юридических услуг уникально во многих отношениях и требует правил и процессов, которые отличаются от других отраслей¹³. Но это не оправдывает неспособность отрасли реагировать на появление новых юридических технологий. Это особенно актуально в свете того, что юридические технологии, если их эффективно регулировать, могут помочь устранить пробелы в доступе к правосудию – а в этой сфере мы наблюдаем общенациональный кризис, которому в настоящее время не видно конца.

Согласно исследованиям Корпорации юридических услуг, «американцы с низким уровнем дохода не получают никакой или достаточной юридической помощи для решения 92 % своих существенных гражданских правовых проблем»¹⁴. Пандемия COVID-19 только увеличила неудовлетворенный спрос на юридическую помощь. В течение двенадцати месяцев от начала пандемии каждый третий американец с низким уровнем дохода столкнулся с одной или несколькими гражданскими правовыми проблемами, связанными с COVID-19¹⁵; при этом «данные свидетельствуют о том, что неравенство в уровне доступа к правосудию между американцами с низким и высоким уровнем дохода усугубляется в случае гражданских правовых проблем, связанных с пандемией»¹⁶.

Традиционные формы юридической помощи оказались недостаточными для реагирования на эти тенденции: «На протяжении десятилетий Соединенные Штаты пытались преодолеть этот разрыв [в доступе к правосудию] путем постепенных улучшений, таких как волонтерство (т. е. бесплатная работа) (Gordon, 2019) и предоставление юридической помощи¹⁷.

Но, как отметила Комиссия по перспективам юридических услуг Американской ассоциации адвокатов (American Bar Association, ABA), «несмотря на постоянные усилия по расширению доступа населения к юридическим услугам, значительные неудовлетворенные потребности сохраняются», и «большинство людей, живущих в бедности, и большинство людей со средним доходом не получают необходимой им юридической помощи». Отчеты государственных адвокатов подтверждают эти выводы¹⁸. Неслучайно юридический центр по этике и юридической деятельности Джорджтауна заявил в 2020 г., что «для устранения этого разрыва [в доступе к правосудию] требуются как постепенные улучшения, так и прорывные изменения»¹⁹.

В последнее время, и особенно в последнее десятилетие, возникла идея о том, что именно технологии могут наконец обеспечить преодоление разрыва в доступе к правосудию в Соединенных Штатах²⁰. Утверждается, что технологические инструменты и услуги для юристов и потребителей способны повысить эффективность этой деятельности²¹ и помочь потребителям решить свои юридические проблемы самостоятельно²² или связать их с лицензированными профессионалами, которые это сделают²³.

Однако без надлежащего внимания к разработке этих инструментов они могут также монополизировать власть, закрепить предвзятость и усилить неравенство²⁴. В то время как многие отрасли добились прогресса в реагировании на вызовы и возможности технологий, этого нельзя сказать о сфере юридических услуг, поскольку она регулируется на государственном уровне²⁵. В то же время быстро развиваются и вызывают серьезные практические и этические вопросы такие платформы, как ChatGPT – генеративный искусственный интеллект, способный составлять тексты, похожие на написанные человеком²⁶.

В отсутствие государственного реформирования законов и норм, регулирующих оказание юридических услуг, остаются нерешенными вопросы о том, является ли использование этих технологий несанкционированной юридической практикой (unauthorized practice of law, UPL), ведет ли оно к дискриминации, обеспечивает ли адекватную защиту данных клиента, нарушает ли требование технологической компетентности или требует наличия запрещенных межотраслевых бизнес-структур²⁷. В результате мы хуже понимаем ландшафт юридических технологий, а также сталкиваемся со снижением конкуренции в отрасли юридических услуг и препятствиями для «выравнивания» юридических технологий в аспекте обеспечения доступа к правосудию²⁸. Это касается не какой-либо одной юрисдикции; это общая проблема, которая связана с барьерами в процессе регулирования и различными формами сопротивления, которые препятствуют даже поиску путей реформирования²⁹. Если не преодолеть эти барьеры, отрасль юридических услуг может столкнуться со «спонтанным дерегулированием». Примером последнего служит ситуация, когда услуги такси с помощью приложений стали настолько обыденными, что многие меры регулирования стали нецелесообразными³⁰.

В данной статье мы покажем, что эта проблема требует решения на уровне всей страны. В качестве первого шага юрисдикции должны принять участие в общенациональной апробации правового регулирования. Это так называемый механизм «песочницы», когда инновационные услуги тщательно тестируются с помощью временных «безопасных гаваней» и сбора данных, что позволяет принимать более обоснованные решения в области регулирования. На уровне штатов уже начинают создаваться или предлагаться «песочницы» правового регулирования. Например, в первый год работы апробации в штате Юта юридическими услугами воспользовались 2 500 потребителей, в том числе более 550 юридических услуг было предоставлено с помощью программного обеспечения с участием юристов³¹. Предварительные данные свидетельствуют о том, что эти услуги имеют огромные перспективы³².

В 2022 г. в некоторых кругах вызвали обеспокоенность как финансовые и логистические проблемы, связанные с функционированием этого механизма, так и растущее число организаций, регулируемых Управлением инновационных юридических услуг (отдел Верховного суда Юты, работающий на грантовой основе) ³³. В 2023 г. «песочница» перешла непосредственно в ведение адвокатуры штата³⁴. Как показывают эти примеры, масштаб такой апробации ограничен³⁵. Тем не менее небольшие первые успехи и предложения на местном уровне служат полезными моделями для разработки национальной «песочницы», обладающей большей устойчивостью и влиянием. Несомненно, когда местные юрисдикции не могут обеспечить эффективное регулирование, общенациональное регулирование не всегда может помочь. Однако есть все основания полагать, что перенос процессов реформирования на национальный уровень поможет сформировать эффективные нормы в условиях развития технологий в области юридических услуг³⁶.

В Разделе I данной статьи мы определим возможности, которые открывают юридические технологии, и способы, с помощью которых они могут помочь поставщикам юридических услуг предоставлять больше услуг лучшего качества, а также помочь потребителям решить свои юридические проблемы или соединить их с юристами, которые могут это сделать, так чтобы в конечном итоге улучшить доступ к правосудию. В Разделе II будут рассмотрены проблемы, связанные с эффективной «калибровкой» юридических технологий для обеспечения доступа к правосудию, и проанализированы способы, с помощью которых национальная реформа регулирования могла бы решить эти проблемы. В Разделе III мы рассмотрим во многом неадекватные меры регулирования, принятые юрисдикциями на сегодняшний день, а также ограниченные успехи небольшого числа юрисдикций, которые могут послужить основой для проведения реформы регулирования на национальном уровне. В свете этих провалов и возможностей в Разделе IV предлагается перенести некоторые процессы реформирования регулирования с уровня штатов на национальный уровень, в том числе путем создания общенациональной «песочницы» регулирования юридических услуг, которая позволит учесть недостаток опыта и те эмпирические и экономические проблемы, с которыми в настоящее время сталкивается большинство юрисдикций, не сумевших принять или даже рассмотреть изменения в законодательстве. В Разделе V будут рассмотрены потенциальные проблемы и критические замечания, связанные с переносом процессов реформирования правового регулирования на общенациональный уровень. Мы также покажем, почему эти проблемы и критические замечания не должны подрывать данный подход как механизм, позволяющий эффективно подталкивать правовые технологии в сторону перспективных направлений и избегать рисков, а в конечном итоге улучшить доступ к правосудию.

Результаты исследования

I. Возможности, предоставляемые юридическими технологиями

Юридические технологии получили широкую известность благодаря своему потенциалу в улучшении решения юридических проблем и помощи в устранении разрыва в доступе к правосудию³⁷. Их влияние на сферу юридических услуг огромно: от повышения эффективности процессов решения проблем³⁸ до демократизации доступа к правовой информации для потребителей³⁹, от помощи потребителям в решении их юридических проблем⁴⁰ до организации связи с теми, кто может их решить⁴¹.

Действительно, не все юридические проблемы требуют помощи лицензированного юриста⁴². Помощь «неюристов» по некоторым юридическим вопросам пользуется большим спросом⁴³. Некоторые сервисы самопомощи хорошо известны. Например, сервис DoNotPay попал в заголовки газет в 2016 г., когда его чат-бот, разработанный студентом Стэнфордского университета, помог 160 тысячам человек отменить штрафы за парковку; при этом вероятность успеха составила 64 %, а экономия пользователей – более 4 млн долларов⁴⁴. В следующем году результаты этого сервиса практически удвоились⁴⁵. Совсем недавно стала широко известна стартап-программа HelloPrenup, разработанная бывшим юристом корпорации Microsoft для помощи парам в заключении брачных договоров; на популярном телешоу Shark Tank этот сервис собрал инвестиции в размере 150 тысяч долларов⁴⁶. Другой сервис, LegalZoom, стал именем нарицательным: его онлайн-услугами воспользовались миллионы людей ⁴⁷. Но эти онлайн-платформы – только начало: сообщается, что многие организации в различных юрисдикциях воспользовались этими моделями обслуживания и начали предлагать онлайн «широкий спектр юридических услуг, включая области семейного права, иммиграции, арбитража, нарушений ПДД и другие гражданско-правовые вопросы»⁴⁸, а также помогают потребителям «создавать предприятия, регистрировать торговые марки, составлять завещания и другие юридические документы»⁴⁹.

В 2021 г. Совет по судебной практике штата Вашингтон в одном только этом штате выявил более пятидесяти юридических онлайн-сервисов, предоставляющих помощь адвокатам, населению или и тем и другим⁵⁰. Отмечалось, что эти сервисы «получают положительные отзывы как от общественности, так и от прессы и привлекают значительный венчурный капитал, а значит, они будут предлагать еще больше услуг в дальнейшем»⁵¹. Совет далее отметил, что эти услуги устраняют пробелы в правосудии, позволяя потребителям решать свои юридические вопросы более эффективно, чем если бы они действовали от своего лица, а также предоставляют своевременные и зачастую упрощенные консультации по цене, как правило, меньшей, чем стоимость традиционных юридических услуг⁵².

Конечно, не все юридические вопросы подходят для самостоятельного решения; многие требуют помощи лицензированных юристов, для которых технологии кардинально меняют традиционные процессы решения юридических задач на всех этапах⁵³. Та же технология чат-ботов, которую сервис DoNotPay использует для помощи потребителям, также помогает в приеме клиентов лицензированными специалистами⁵⁴.

Раскрытие информации стало более эффективным⁵⁵ и точным⁵⁶ благодаря цифровым технологиям. Юридические исследовательские службы теперь все чаще обрабатывают вопросы на естественном языке и генерируют индивидуализированные результаты для подписчиков⁵⁷. А такие области, как «предиктивное кодирование» и «юридическая аналитика», помогают разрабатывать юридические аргументы на основе данных, извлеченных из прошлых дел⁵⁸.

Несмотря на то, что юридические технологии имеют большую преобразующую силу и считаются перспективным инструментом для расширения доступа к правосудию, а также для расширения рынка юридических услуг в целом⁵⁹, значимый прогресс достигается не на всех этих направлениях. В Разделе II мы проанализируем проблемы, возникающие в связи с применением юридических технологий, и возможности их эффективного использования в этих условиях. Мы также обсудим, как реформа регулирования может ответить на эти вызовы, чтобы в конечном итоге улучшить доступ к правосудию.

II. Проблемы, связанные с юридическими технологиями, и необходимость реформирования нормативно-правовой базы

Как ранее утверждал автор данной статьи, радужные надежды на повышение доступа к правосудию с помощью технологий до сих пор реализованы не полностью и нет гарантий, что это когда-либо произойдет⁶⁰.

В этом разделе автор рассматривает различные пути, по которым может пойти технологическое обеспечение юридических услуг, и в конечном итоге заявляет, что расширение доступа к правосудию частично зависит от эффективной реформы регулирования с учетом технологий, которая, как утверждается в этой статье, должна проводиться на национальном уровне.

A. Риски, связанные с двухуровневой системой юридических услуг, основанной на технологиях

Развитие юридических технологий никогда не сопровождалось повышением доступности юридических услуг⁶¹. Напротив, рост зависимости от юридических технологий и их легитимизация привели к опасениям, что будет создана двухуровневая система доступа к юридическим услугам, которая усугубит, а не устранит разрыв в правосудии⁶². Такая двухуровневая система может принять различные формы, а риск этого можно снизить с помощью реформы национального регулирования, за которую выступает данная статья.

Одна из потенциальных двухуровневых систем предполагает, что технологические юридические инструменты и услуги станут основным источником юридической помощи для людей с низким уровнем дохода, даже в тех ситуациях, когда помощь человека была бы более уместной⁶³. Такая система может возникнуть в результате снижения доступности юридической помощи со стороны человека⁶⁴. Она может проявиться наиболее ярко на этапе приема, когда одни клиенты будут направляться к лицензированным юристам, а другие – к технологическим решениям⁶⁵. В некоторых ситуациях технологическая помощь – это «лучше, чем ничего»⁶⁶, но в целом она не столь эффективна, как помощь лицензированных юристов, предоставляющих полный спектр услуг⁶⁷, которые обладают преимуществами личных связей⁶⁸, имеют юридически закрепленные обязанности перед своими клиентами⁶⁹ и способны проводить агрессивную тактику, которую может подсказать и помочь эффективно реализовать только человеческий опыт⁷⁰. В других ситуациях потребителям технологических услуг может быть нанесен явный вред⁷¹, который неискушенный клиент может даже не заметить⁷².

Другая двухуровневая система доступа к юридическим услугам может представлять почти противоположный риск: что юридические технологии становятся мощным инструментом с крайне неравномерным распределением⁷³. На одном конце спектра – крупные юридические фирмы, обслуживающие богатых клиентов и корпорации, имеющие все возможности для интеграции этих технологий в свои модели предоставления услуг и ведения бизнеса⁷⁴. Они располагают большими ресурсами для внедрения новых юридических технологий⁷⁵, могут нанимать собственный персонал по информационным технологиям или внешних консультантов⁷⁶ и имеют доступ к более специализированным комплексным услугам⁷⁷. Такие фирмы пользуются преимуществами не только от долгосрочных отношений с поставщиками, что снижает затраты и повышает эффективность⁷⁸, но и от возможности более эффективно использовать свои собственные данные⁷⁹. На другом конце спектра – небольшие фирмы и юристы-одиночки, полагающиеся на технологии, которые зачастую менее эффективны и конкурентоспособны⁸⁰, отчасти потому, что менее дорогие технологии, которые они могут себе позволить, не позволяют им обслуживать такое количество людей⁸¹. Кроме того, их услуги будут менее эффективны, поскольку универсальная технология не учитывает совершенно разные потребности пользователей⁸². В результате такой дихотомии может повыситься вероятность того, что фирмы, способные использовать в своей работе юридические технологии, будут создавать продукты, превосходящие по качеству те, которые предоставляются традиционными методами⁸³. Это приводит к «порочному кругу, в котором технологически продвинутые становятся еще более продвинутыми, а разрыв между теми, кто пользуется и не пользуется технологиями, еще больше увеличивается» (Yu, 2020).

Появления третьей системы опасаются те, кто считает, что в настоящее время действует двухуровневая система, состоящая из тех, кто имеет доступ к юридическим услугам, и тех, кто его не имеет, и что юридические технологии не смогут существенно изменить этот статус-кво⁸⁴. Эта третья система может развиться, если технологии не оправдают завышенные ожидания в ключевых областях⁸⁵ или сделают это слишком медленно из-за длительных сроков необходимых инвестиций⁸⁶. Даже если технология оправдает ожидания, есть опасения, что результаты не окажут существенного влияния на разрыв в доступе к правосудию⁸⁷. Эти опасения усугубляются технологическим пессимизмом, укоренившимся среди консервативно настроенных юристов⁸⁸, хотя технологии способны сократить разрыв в доступе к правосудию.

B. Препятствия на пути совершенствования правовых технологий для обеспечения доступа к правосудию

Но двухуровневой системы можно и нужно избегать или принимать меры к ее изменению. Ранее мы уже писали, что для того, чтобы реализовать потенциал юридических технологий и избежать связанных с ними опасностей, необходимо эффективно «откалибровать» их для обеспечения доступа к правосудию. Это потребует «тщательного рассмотрения соответствующего уровня доверия к технологии (или ограничения такого доверия) в зависимости от характеристик (1) потребителей, (2) юридических вопросов и (3) основных процессов в каждом конкретном случае»⁸⁹. Однако процесс калибровки настолько же сложен, насколько и важен. Это иллюстрируется следующими тремя соображениями, которые не учитываются должным образом в действующих нормативных актах и которые только выиграют от реформы регулирования, предлагаемой в этой статье.

Во-первых, юридическая технология должна быть скорректирована таким образом, чтобы учитывать огромное разнообразие ожиданий, потребностей и опыта потребителей, что может привести к большей или меньшей зависимости от технологии или ограничению ее применения⁹⁰. Если не учитывать эти факторы, эффективность технологии может быть подорвана, как и преимущества, связанные с доступом к правосудию⁹¹. Этот процесс должен учитывать различные уровни правовой и технологической подготовленности потребителей⁹², а также, и прежде всего, удобство и возможность обращения за юридическими услугами⁹³.

Во-вторых, калибровка требует учета характера затрагиваемых юридических вопросов⁹⁴. Например, меры пресечения оправданы в случаях, связанных с угрозой жизни, свободе или с высоким уровнем экспертной помощи⁹⁵. Однако «не всякая юридическая деятельность требует личного участия высококвалифицированного специалиста»⁹⁶; в ряде случаев оправдано более активное использование технологий. Услуги на основе технологий подходят для решения юридических проблем с простыми фактами и ограниченным числом возможных исходов⁹⁷. При этом лицензированные юристы будут заниматься решением проблем, для которых нельзя заранее предсказать исход (это дела с особо уязвимыми потребителями, с сильными эмоциональными и социальными последствиями, а также дела, в которых сложнее заметить ошибку)⁹⁸. Некоторые вопросы можно рассматривать стандартными методами, используя технологии⁹⁹, другие же требуется адаптировать к конкретным потребностям конкретного человека¹⁰⁰. Кроме того, некоторые инструменты, созданные для одной отрасли или группы интересов, не подходят для других¹⁰¹.

В-третьих, юридические технологии должны быть адаптированы с учетом задач, лежащих в основе юридической проблемы отдельного клиента¹⁰². Некоторые задачи допускают большую опору на технологии, так как правильно спроектированные машины действуют более эффективно и даже более точно, чем люди¹⁰³, например технология eDiscovery¹⁰⁴. Однако для других задач, требующих пристального внимания и принятия решений со стороны человека, скорее всего, прогноз использования технологий будет более сдержанным¹⁰⁵. Это также относится к задачам, которые «требуют специальных знаний и опоры на опыт, наблюдения или человеческие эмоции, которые не сводятся к типам данных, которые питают искусственный интеллект»¹⁰⁶, т. е. к исследованию фактов и применению закона к этим фактам посредством оформления юридических документов¹⁰⁷. Калибровка к различным юридическим задачам также требует учесть возможную предвзятость, вызванную неправильным дизайном или использованием технологий. Предвзятость может быть явной, как, например, в случае чат-бота ChatGPT, который делал расистские заявления, потому что был обучен на материалах с таких веб-сайтов, как Reddit¹⁰⁸. Предвзятость также может проявляться более тонко, но все равно причинять вред, например, когда прогнозная аналитика вносит в систему суждения разработчиков¹⁰⁹. Такая предвзятость может привести к расово необъективным результатам¹¹⁰, а также к более серьезным последствиям, что подорвет усилия по обеспечению доступа к правосудию¹¹¹. С другой стороны, правильно отлаженная юридическая технология действительно способна бороться с предвзятостью в правовой системе, например, «устраняя определенные посторонние факторы при принятии решений» и «выявляя внеправовые (и, возможно, ненадлежащие) факторы, используемые судьями при принятии решений»¹¹².

Как показывают эти три критерия, эффективная настройка юридических технологий для обеспечения доступа к правосудию «требует значительных ресурсов, высокого уровня устойчивости перед лицом неизбежных вызовов, а также налаживания взаимоотношений между заинтересованными сторонами в процессе решения юридических проблем, в том числе между лицензированными юристами и специалистами в области технологий» (выделено автором)¹¹³. Однако заинтересованные стороны сталкиваются со значительными препятствиями в использовании этих ресурсов, обеспечении устойчивости и налаживании взаимоотношений. Для преодоления этих трудностей необходима реформа национального регулирования.

Барьеры в отношении ресурсов мешают лицензированным юристам, потребителям и новаторам эффективно разрабатывать, внедрять, поддерживать и использовать юридические технологии¹¹⁴. Новые юридические технологии часто являются дорогостоящими¹¹⁵, во многом из-за затрат на проектирование и разработку на ранних этапах¹¹⁶, что затрудняет для юристов разработку собственных технологических систем¹¹⁷. Существуют также затраты, связанные с обязательными инвестициями в «базовые технологии»¹¹⁸ и необходимостью преобразования информации в машиночитаемые данные¹¹⁹.

Барьеры устойчивости мешают заинтересованным сторонам адаптироваться к неизбежным вызовам, связанным с калибровкой, и реагировать на них¹²⁰. Некоторые из этих барьеров коренятся в консерватизме юристов, которые сопротивляются переменам, особенно технологическим¹²¹. Другие коренятся в «человеческих слабостях»¹²², таких как перегрузка из-за технологических изменений¹²³ и огромных объемов информации¹²⁴, «киберпаралич» из-за количества доступных технических возможностей¹²⁵. Некоторые заинтересованные стороны боятся нарушений этических норм и недобросовестной практики, связанных с использованием новых технологий, таких как нарушение нового требования технологической компетентности¹²⁶. Еще одно препятствие для повышения устойчивости – это нехватка времени, необходимого для обучения методом «проб и ошибок»¹²⁷. Этот аспект также может привести к проблеме с долгосрочным финансированием технологий¹²⁸.

Барьеры во взаимоотношениях, пожалуй, являются наиболее существенными, поскольку межотраслевое сотрудничество помогает преодолеть многие из рассмотренных выше барьеров, связанных с ресурсами и устойчивостью¹²⁹. Например, лицензированные юристы, располагающие необходимыми средствами, все чаще полагаются на технических экспертов, нанимая их на работу или консультируясь со сторонними поставщиками¹³⁰. Но юристам-одиночкам и небольшим фирмам для этого часто не хватает финансовых ресурсов¹³¹.

Во всех правовых системах этим отношениям препятствуют определенные нормативные акты¹³², включая абсолютный запрет на владение юридическими фирмами или инвестиции в них для тех физических лиц, которые не являются лицензированными юристами¹³³. Этот запрет лишает многих поставщиков юридических услуг доступа к источникам капитала для инвестиций в новые технологии или финансовых партнерств с экспертами и новаторами в области технологий, не являющимися юридическими лицами¹³⁴. Кроме того, такие отношения затруднены из-за опасений, что юрист или технолог могут участвовать или помогать в проведении незаконных юридических практик¹³⁵. Это особенно актуально для организаций, которые предлагают юридические услуги онлайн, направленные на оказание помощи частным лицам в решении их гражданско-правовых проблем¹³⁶, часто в разных юрисдикциях¹³⁷. Эти проблемы усугубляются значительными

различиями в определениях понятия «незаконная юридическая практика» и схемах регулирования в разных юрисдикциях¹³⁸. Это препятствует сотрудничеству и инвестициям в инновации, направленные на расширение доступа к правосудию¹³⁹.

C. Необходимость реформы нормативно-правовой базы

Не существует простого или единообразного решения для преодоления барьеров, препятствующих внедрению юридических технологий для обеспечения доступа к правосудию. Действительно, ранее усилия по продвижению технологических инноваций в сфере юридических услуг не были успешны¹⁴⁰. Однако если учесть описанные выше барьеры, связанные с ресурсами, устойчивостью и взаимоотношениями, то можно предложить ряд реформ в области регулирования, которые демонстрируют значительный потенциал для устранения этих барьеров, содействия конкуренции и инновациям и в конечном счете расширению доступа к правосудию. Однако, как будет показано ниже, эти реформы застопорились на государственном уровне. Их более эффективному осуществлению могли бы способствовать процессы, инициируемые на национальном уровне.

Реформа могла бы уменьшить общую неопределенность в области регулирования, которая мешает заинтересованным сторонам внедрять инновации в этой сфере¹⁴¹. Профессор Ed Walters, в частности, отметил, что «важно… более четко определить, что такое “юридическая практика”, чтобы новаторы и юридические фирмы не боялись инноваций»¹⁴². Кроме того, многие барьеры для калибровки могут быть устранены за счет большей гибкости в выборе лиц, имеющих право инвестировать в юридическую практику или иметь долю собственности в ней. Почти во всех юрисдикциях США только лицензированные юристы могут иметь финансовые интересы в юридической фирме¹⁴³. В этих юрисдикциях разрешено только одностороннее инвестирование: юристы могут инвестировать в технический персонал своей компании, но технологические компании не могут инвестировать в юридическую практику. Таким образом, богатые юридические фирмы могут инвестировать капитал в технологии, но у небольших фирм возможности финансирования ограничены. Юридические фирмы не могут предложить даже небольшую долю собственности технологам, работающим в сфере правосудия. Многие ученые призывают к реформированию такого положения в вопросах собственности или, по крайней мере, к экспериментам с альтернативными бизнес-структурами¹⁴⁴.

Ряд юрисдикций попробовали ввести такие реформы, но не настолько успешно и быстро, как это было необходимо для преодоления барьеров калибровки по всей стране. Например, Целевая группа по предоставлению юридических услуг штата Аризона недавно признала, что предыдущая версия Положения 5.4 штата «являлась препятствием для инноваций в предоставлении юридических услуг»¹⁴⁵, и подчеркнула, что «юристы несут этическую обязанность обеспечивать доступность юридических услуг» для общественности. Отмечалось, что если правила профессионального поведения препятствуют предоставлению этих услуг, то эти правила должны быть изменены, но не нарушая своей функции защиты общества»¹⁴⁶. Целевая группа также признала, что реформа этого положения позволит, среди прочего, «не являющемуся юристом лицу выполнять функции главного технического директора компании»¹⁴⁷.

Аналогичным образом, Юридический совет по вопросам судебной практики Вашингтона заявил: «Поскольку множество граждан не могут получить полноценную юридическую помощь, пришло время рассмотреть возможность создания пула поставщиков юридических услуг и устранить ограничение, согласно которому только адвокаты и [технические работники юридической сферы с ограниченной лицензией] могут быть владельцами юридической компании»¹⁴⁸.

В 2019 г. Целевая группа по вопросам доступа к юридическим услугам штата Калифорния рекомендовала реформировать Положение 5.4, чтобы «дать юристам возможность вступать в финансовые и профессиональные отношения с лицами, не являющимися юристами, которые занимаются разработкой и внедрением передовых юридических технологий»¹⁴⁹. При этом подчеркивалось «полученное в результате обсуждений с разработчиками юридических технологий в сфере работы Целевой группы и по иным вопросам понимание того, что основным препятствием для таких отношений является неспособность юристов участвовать в прибылях, получаемых от предоставления юридических услуг». Был сделан вывод, что, «расширяя перечень ситуаций, при которых лица, не являющиеся юристами, могут участвовать в прибылях и владении организациями, предоставляющими юридические услуги, мы устраняем препятствия на пути принятия многих технологий, тогда как сопутствующее повышение эффективности юридической практики будет способствовать расширению доступа к юридическим услугам»¹⁵⁰.

Несмотря на призывы ученых и представителей целевых групп, лишь немногие юрисдикции по всей стране предприняли соответствующие действия. В части III мы рассмотрим несколько примеров эффективной реформы местного регулирования, которые, хотя и недостаточны сами по себе, могут и должны стать основой для более широких процессов реформирования национального регулирования.

III. Неадекватные на сегодняшний день меры местного регулирования

Хотя некоторые юрисдикции провели или начинают проводить реформы местного законодательства, учитывающие новые юридические технологии, этих усилий недостаточно для надлежащего управления юридическими технологиями по всей стране с целью защиты потребителей и устранения пробелов в правосудии. В данном разделе мы проанализируем эти усилия, а также барьеры, препятствующие реформированию местного регулирования. Указанные барьеры можно было бы преодолеть, перенеся процессы реформы регулирования на общенациональный уровень.

A. Примеры реформ на местном уровне

Несмотря на то, что общенациональная реакция была недостаточной, в некоторых юрисдикциях признали, что реализовать потенциал юридических технологий в области доступа к правосудию и избежать связанных с ними опасностей можно путем реформирования определенных норм профессиональной деятельности, а также норм, касающихся незаконной юридической деятельности. Одних этих усилий недостаточно для эффективного регулирования правовых технологий в масштабах всей страны, но приведенные примеры все же служат полезными моделями для структурирования процессов реформирования национального законодательства и могут оказать более широкое воздействие. Некоторые местные реформы не новы. Например, в Вашингтоне, округ Колумбия, уже несколько десятилетий разрешены альтернативные бизнес-структуры¹⁵¹. Однако большинство примеров относятся к недавнему времени.

Рассматривая эти потенциальные реформы, некоторые юрисдикции экспериментируют с «регулятивными песочницами». Они могут временно разрешить предоставление услуг или создание бизнес-структур, основанных на технологиях, что запрещено существующими правилами профессиональной деятельности (например, запрет на владение или инвестиции в юридические фирмы) или даже считается незаконной юридической практикой¹⁵². Так, Верховный суд штата Юта в своем постановлении о введении «песочницы для регулирования юридических услуг» поясняет, что «регулятивная песочница – это инструмент государственной политики, с помощью которого правительство или регулирующий орган допускает ограниченное смягчение применимых правил для облегчения разработки и тестирования инновационных бизнес-моделей, продуктов или услуг участниками „песочницы“»¹⁵³. В рамках нормативной «песочницы» инновационная юридическая услуга «получает временную защиту от конкретных правил и может осуществляться под пристальным наблюдением надзорного органа, со строгими требованиями к отчетности для учета любых выявленных рисков для потребителей»¹⁵⁴. Если инновационная услуга работает хорошо, как показывают полученные данные, то «регулирующие органы могут решить, одобрить ли ее для долгосрочного использования или внести изменения в конкретные правила, чтобы разрешить этой и аналогичным услугам выйти на рынок»¹⁵⁵.

Эксперимент в штате Юта был запущен в 2020 г. и стал первым таким экспериментом в стране в сфере юридических услуг¹⁵⁶. Бывший судья Верховного суда штата Юта Deno Himonas и его тогдашний секретарь Tyler Hubbard описывали «песочницу» как часть более широких усилий штата по «демократизации принципа верховенства закона путем повышения доступности понимания законов и доступа к гражданско-правовой системе [штата Юта]»¹⁵⁷. В мае 2021 г. срок действия «песочницы» был продлен с двух до семи лет¹⁵⁸.

Другие юрисдикции также рассматривают возможность создания «песочниц» в сфере правового регулирования. Так, в 2021 г. комитет Верховного суда Флориды рекомендовал «штату Флорида принять программу Лаборатории инноваций в юридической практике, подобную той, которая принята в штате Юта». При этом отмечалось, что предлагаемые концепции «могут быть протестированы в контролируемой среде, где можно собирать данные, а также оценивать и предотвращать общественный вред»¹⁵⁹. Штат Вашингтон также предложил создать нормативно-правовую «песочницу», провозгласив цель «поощрить юристов и предпринимателей к экспериментам с инновационными бизнес-моделями и нетрадиционными юридическими услугами, чтобы сократить разрыв в доступе к правосудию»¹⁶⁰.

Другие юрисдикции проводят целенаправленные реформы правового регулирования иными способами. Например, в Аризоне недавно была проведена реформа правового регулирования без «песочницы». Верховный суд Аризоны одобрил альтернативные бизнес-структуры для юридических фирм¹⁶¹, разрешив «создание коммерческой организации, в состав которой входят лица, не являющиеся юристами, которые имеют экономический интерес или полномочия по принятию решений в этой организации и предоставляют юридические услуги в соответствии с правилами Верховного суда [штата Аризона]»¹⁶²; тем самым суд отменил свою версию положения 5.4¹⁶³. По мнению Целевой группы этого штата, разрешение на создание альтернативных бизнес-структур «основано на идее о том, что юристы-предприниматели и лица, не являющиеся юристами, будут опробовать целый ряд различных форм бизнеса» и что это в конечном итоге улучшит доступ к правосудию и повысит качество предоставления юридических услуг¹⁶⁴. Для обеспечения защиты прав потребителей «жалобы на действия альтернативных бизнес-структур принимаются, расследуются и преследуются по закону Коллегией адвокатов штата Аризона таким же образом, как и жалобы на действия юристов»¹⁶⁵.

Другие реформы, связанные с технологиями, получили более широкое распространение, но осуществлялись медленно и с ограниченным эффектом. Так, в 2012 г. Американская юридическая ассоциация внесла поправки в комментарий к своему Типовому положению о профессиональной деятельности 1.1 «Компетентность», которые, в частности, гласят: «Для поддержания необходимых знаний и навыков [для обеспечения компетентности] юрист должен быть в курсе изменений в законодательстве и его практике, включая преимущества и риски, связанные с соответствующей технологией» (выделено автором)¹⁶⁶. По состоянию на 2023 г. сорок штатов приняли ту или иную версию этого положения о «технологической компетентности»¹⁶⁷. Некоторые из этих штатов приняли изменения относительно быстро, в течение первых нескольких лет после принятия поправки Ассоциацией¹⁶⁸, в то время как другие ждали почти десять лет¹⁶⁹. В других юрисдикциях такая обязанность до сих пор в явном виде не признана¹⁷⁰.

Положение о технологической компетентности в значительной степени рассматривалось как позитивное, свидетельствующее о признании важности преимуществ и рисков, связанных с юридическими технологиями, однако некоторые комментаторы отмечали сохраняющуюся неопределенность в отношении обязательств, связанных с технологиями¹⁷¹. Еще предстоит полностью прояснить способы обеспечения этой компетентности и степень, в которой эта обязанность должна соблюдаться в свете развития технологий. Концепция технологической компетентности остается неоднозначной для многих юристов¹⁷².

Хотя многие из этих реформ и усилий потенциально могут положительно повлиять на процессы ответственной и эффективной разработки, внедрения и использования юридических технологий, их недостаточно на общенациональном уровне в свете кризиса с доступом к правосудию в стране. Сохраняются призывы к более широкой реформе регулирования.

B. Необходимость дальнейшего расширенного реформирования правового регулирования

Со стороны ученых¹⁷³, многочисленных центров и постоянных комитетов Американской юридической ассоциации¹⁷⁴, а также влиятельных судов и судей¹⁷⁵ продолжают раздаваться призывы к реформированию правового регулирования. Министерство юстиции США и Федеральная комиссия по торговле также выразили общую поддержку инновациям в сфере предоставления юридических услуг¹⁷⁶. Целевые группы юристов на уровне штатов все чаще отмечают отставание регулирования в правовой сфере от развития технологий¹⁷⁷.

В 2019 г. Целевая группа штата Калифорния рекомендовала «специалистам в традиционной юридической практике и юридическим фирмам… стремиться к расширению доступа к правосудию посредством инноваций с использованием технологий и изменений в отношениях с лицами, не являющимися юристами»¹⁷⁸. Было отмечено, что эта рекомендация направлена на содействие сотрудничеству «либо в рамках [положения], либо в рамках другой модели регулирования, которая способствует инвестициям и развитию систем предоставления услуг, основанных на технологиях, включая, в частности, юридические услуги онлайн, альтернативных поставщиков юридических услуг и расширение роли парапрофессионалов и специалистов, не являющихся юристами»¹⁷⁹. Работа этой целевой группы была приостановлена в 2022 г.¹⁸⁰

Члены Целевой группы по перспективам юридической деятельности штата Орегон пришли к аналогичным выводам. Они подчеркнули: «Чтобы в полной мере выполнять миссию Коллегии адвокатов по повышению уважения к верховенству закона, повышению качества юридических услуг и расширению доступа к правосудию, мы должны разрешать и поощрять разработку альтернативных моделей предоставления юридических услуг для лучшего удовлетворения потребностей жителей штата Орегон»¹⁸¹. В отчете Целевой группы далее выражено мнение, что «существуют возможности для внедрения новых моделей юридической практики, использования технологических достижений и ликвидации разрыва в доступе к правосудию без ущерба для этой исторической миссии»¹⁸².

Несмотря на эти и другие призывы к реформированию, примеры их успешной реализации на государственном уровне ограничены по количеству, масштабу и результативности. В следующем разделе мы рассмотрим причины этого положения как по существу, так и с точки зрения процесса. Далее мы покажем, что эти барьеры и формы сопротивления можно преодолеть путем переноса определенных механизмов реформы регулирования на общенациональный уровень.

C. Препятствия и сопротивление местным реформам правового регулирования

Несмотря на то, что некоторые усилия по реформированию системы регулирования уже на раннем этапе показали многообещающие результаты, на достижение успехов потребовались годы, и их нелегко воспроизвести в других юрисдикциях, а тем более масштабировать на уровне отдельных штатов по всей стране¹⁸³. Как будет показано в этом разделе, для такой ситуации существуют как материальные, так и процедурные причины.

Некоторые опасения, связанные с реформой, вполне оправданы. Например, зачастую предлагаемые новшества даже не рассматриваются, независимо от того, подкреплены ли они объективными данными или нет, имеется ли адекватный учет влияния новых технологий на доступ к правосудию или нет. Так, в штате Калифорния чиновники отклонили предложение о создании «песочницы», решив, что даже само рассмотрение возможности создания «песочницы» противоречит интересам граждан¹⁸⁴. Некоторые из этих опасений, в частности, связаны с возможностью владения и инвестирования в юридические компании для лиц без юридического образования. Как отметил Совет по судебной практике штата Вашингтон, «регулирующие органы не решаются вносить поправки в существующие нормы, ссылаясь на потенциальный вред для общества, который могут нанести новые бизнес-модели и поставщики услуг»¹⁸⁵. Такое сопротивление проистекает из убеждения, что подобные структуры существенно ущемляют независимость юристов и создают конфликты интересов из-за заинтересованности в получении прибыли¹⁸⁶. Эти опасения сохраняются даже в том случае, если доказано, что подобные запреты служат экономическому протекционизму, а не защите общества¹⁸⁷. Более того, эти опасения сохраняются, несмотря на широко распространенные наблюдения специалистов по юридической этике о том, что юридическим компаниям постоянно приходится учитывать конкурирующие финансовые интересы и давление, связанное с такими аспектами, как оплачиваемое рабочее время, расходы на осуществление практики, кредиты и конкуренция со стороны других фирм¹⁸⁸. Кроме того, правила юридической этики уже предусматривают обязательства, связанные с профессиональной независимостью, которые включают этические рамки для преодоления такого давления¹⁸⁹. Как отмечено в отчете Целевой группы штата Аризона, «двойная цель правила 5.4 – защита независимого профессионального суждения юриста и защита общественности – отражена в других этических нормах, которые могут быть усилены»¹⁹⁰ посредством других реформ, а отсутствие реформирования «будет препятствовать внедрению инноваций для выполнения юридических обязанностей по обеспечению доступа к гражданскому правосудию»¹⁹¹.

Также наблюдается значительное сопротивление даже на этапе внесения предложений о реформировании норм юридической деятельности для непрофессионалов. Некоторые юрисдикции пересматривают свои определения юридической практики и запретов, связанных с такой деятельностью, однако большинство сопротивляются любым изменениям, связанным с появлением новых технологий. Например, многие лица, принимающие решения, и другие заинтересованные стороны твердо убеждены в том, что онлайн-сервисы документооборота должны входить в сферу незаконной юридической практики¹⁹². В своем отчете за 2019 г. Целевая группа по доступу к юридическим услугам на основе инноваций штата Калифорния отказалась рекомендовать «внести изменения в существующие правила или статуты в отношении определения незаконной юридической практики»; вместо этого было рекомендовано «поддерживать существующий подход общего права, подтвержденный большим количеством прецедентов за почти сто лет». Такое решение было принято, несмотря на признание, что «отсутствие точного определения юридической практики или несанкционированной юридической практики создает неопределенность для общественности и потенциальных поставщиков услуг»¹⁹³.

Помимо существенного сопротивления, другие препятствия на пути реформы правового регулирования коренятся в логистических проблемах, связанных с процессом реформирования. Например, несмотря на стремление к реформированию, Целевая группа по предоставлению юридических услуг штата Аризона отклонила предложение о внедрении нормативной «песочницы» для юридических услуг¹⁹⁴. В качестве одного из аргументов упоминалась невозможность «определить, кто будет рассматривать заявления об отказах». При этом Целевая группа признала, что «песочница» помогла бы «Верховному суду [штата] определить, как следует изменить правило 5.4 и устранить связанные с этим неопределенности»¹⁹⁵. Вместо этого штат просто отменил это правило, не протестировав реформу в «песочнице»¹⁹⁶. Многие другие юрисдикции по понятным причинам отказались от такого подхода.

Другие юрисдикции столкнулись с сопротивлением реформированию на основе эксперимента. Профессор Bruce A. Green утверждал, что сопротивление такому реформированию глубоко присуще нашим правовым системам. Он писал: «Медики пытаются устранить неопределенность путем тестирования, исследований и экспериментов, но судам удобно устанавливать нормы, полагаясь на недоказанные эмпирические предположения, не проверяя их»¹⁹⁷. Он также заметил, что «суды часто избегают сбора данных и экспериментов, полагаясь вместо этого на случаи из жизни, впечатления, житейскую мудрость и аналогии, – действительно, это отличительная черта общего права»¹⁹⁸. Помимо судов, законодательные органы также могут стать препятствием. Предложение штата Калифорнии о создании правовой «песочницы», аналогичной «песочнице» штата Юта, застопорилось, когда законодатели запросили дополнительную информацию, выразили скептицизм и, по-видимому, указали, что такое предложение потребует одобрения законодательных органов¹⁹⁹. Многие другие юрисдикции просто не участвовали в обсуждении реформы регулирования, не говоря уже о том, чтобы предпринимать какие-либо действия.

Обе формы сопротивления приводят к тому, что в нынешних дебатах о регулировании юридических технологий отсутствуют данные о том, как такие технологии на самом деле используются в сфере юридических услуг²⁰⁰. Недостаток данных усугубляет проблемы, связанные как с содержанием, так и с процессами, поскольку без данных заинтересованные стороны не понимают содержания планируемых реформ, а необходимые данные не могут быть получены без новых процессов реформирования нормативно-правовой базы. При этом юрисдикции продолжают сопротивляться процессам реформ, основываясь на опасениях, которые не подкреплены данными. Как отмечает Green, сопротивление нормативным экспериментам и сбору данных часто возникает «потому, что непроверенные предположения укоренились очень глубоко, и суды полагают, что опровергнуть их невозможно»²⁰¹. В результате возникает порочный круг, который наносит ущерб дискурсу, необходимому для регулирования в свете новых юридических технологий и обеспечения доступа к правосудию. Подобные информационные пробелы, касающиеся технологий, характерны не только для отрасли юридических услуг²⁰², однако споры о праве владения юридическими компаниями для неюристов ведутся особенно ожесточенно²⁰³. Отдельные штаты могли бы получать столь необходимые данные с помощью «песочниц» правового регулирования, но такие нормативные инновации по-прежнему тормозятся на уровне штатов²⁰⁴.

Далее мы покажем, что перенос определенных процессов реформы регулирования на национальный уровень поможет преодолеть эти материальные и процедурные барьеры, а также другие формы сопротивления проведению необходимых реформ регулирования. Мы утверждаем, что это в конечном итоге приведет к калибровке правовых технологий в целях обеспечения доступа к правосудию.

IV. Аргументы в пользу переноса процессов реформы регулирования на национальный уровень

Многие из указанных проблем и барьеров, связанных с реформой регулирования, возможно преодолеть. Это позволило бы в более широком масштабе проводить реформы, ориентированные на технологии и доступ к правосудию, перенеся ряд процессов реформы регулирования на национальный уровень. Преодолев технологические трудности, препятствующие проведению реформ на местном уровне, можно получить большое количество полезных данных в рамках нормативно-правовой «песочницы» общенационального уровня. В свою очередь, собранные данные помогут преодолеть существенное сопротивление реформам, с которым в настоящее время сталкиваются большинство юрисдикций.

С одной стороны, наше предложение не требует от регулирующих органов в отдельной юрисдикции делать что-то помимо того, что они уже делают²⁰⁵. Вместо этого общенациональная «песочница» призвана обеспечить простой путь проведения реформы, основанной на данных. Этот путь уже продемонстрировал многообещающие результаты в штате Юта, дав дополнительный опыт, эмпирические выгоды и экономические преимущества, доступные на национальном уровне.

С другой стороны, это инновационное предложение, поскольку оно нарушает традиционные способы установления, обеспечения и реформирования регулирования юридических услуг на местном уровне. Однако технологические инструменты и услуги будут только развиваться²⁰⁶. Сфера юридических услуг больше не может позволить себе оставаться в теперешнем положении, и общенациональная нормативно-правовая «песочница» может ускорить и расширить процессы ее реформирования. Далее представлены описание и обоснование предлагаемых мер, показана перспективность и необходимость данного механизма, а также рассмотрены потенциальные проблемы и критические замечания в этой сфере.

Как будет подробно показано ниже, организация «песочницы» на общенациональном уровне обеспечит получение дополнительных экспертных знаний, эмпирических выгод, а также экономических преимуществ и эффективности, недоступных на местном уровне. В этом разделе авторы (1) описывают предлагаемую структуру национальной нормативно-правовой «песочницы», (2) определяют соответствующие рамки ее применения и (3) описывают процесс тестирования технологических реформ в рамках «песочницы» для получения данных, которые позволят провести реформу нормативно-правовой базы в масштабах всей страны.

A. Структура «песочниц»

Любая нормативно-правовая «песочница» требует наличия надзорного органа. Одним из недостатков нормативно-правовых «песочниц» для конкретных юрисдикций является то, что каждая юрисдикция должна создавать собственный надзорный орган или возлагать надзорные функции на существующий орган, который должен обладать компетенциями в области технологий²⁰⁷ и быть связан с Верховным судом штата и, возможно, с Коллегией адвокатов штата. Например, проект «песочницы» штата Вашингтон предусматривал создание независимого совета, подотчетного Верховному суду штата и управляемого Ассоциацией адвокатов штата²⁰⁸. Напротив, нормативно-правовая «песочница» штата Юта первоначально контролировалась вновь созданным Управлением по инновациям в области юридических услуг и подчинялась Верховному суду штата Юта, не будучи связанной с коллегией адвокатов²⁰⁹. К 2023 г. из-за проблем с финансированием эта «песочница» перешла в ведение коллегии адвокатов штата²¹⁰. В рекомендациях штата Орегон по изучению реформы регулирования отмечается необходимость «создания специального ресурса, ответственного за сбор, обработку и распространение данных», аналогично тому, как «в настоящее время в любом успешном бизнесе есть директор по обработке данных или директор по информационным технологиям, дополняющий, а иногда и расширяющий функции главного технического директора»²¹¹. Компетенции, эмпирические выгоды и экономические преимущества общенациональной организации такого рода заведомо превосходят таковые в изолированных друг от друга юрисдикциях. Тем самым можно было бы избежать дублирования финансирования, организационных структур и принимаемых мер.

Хотя в функции национального надзорного органа входит администрирование «песочницы», решения этого органа не будут обязательными для конкретной юрисдикции без специальных действий со стороны Верховного суда штата, поскольку последний является органом, регулирующим юридические услуги в рамках соответствующей юрисдикции. Например, Верховный суд штата должен будет формально одобрить и применить рекомендации национальной «песочницы» через издание приказа о временном разрешении предоставления новых услуг или каким-либо другим способом. Аналогичным образом, суды будут проверять данные, полученные в рамках национальной «песочницы» и отчеты о мониторинге при тестировании услуг. Наконец, суды должны будут оценить, одобрить и официально реализовать все рекомендации по приостановке деятельности или исключению участников из «песочницы», а также пересмотреть рекомендации по долгосрочному лицензированию и соответствующим реформам национальной «песочницы». И наоборот, Верховный суд штата не обязан действовать в соответствии с рекомендациями общенациональной «песочницы», если считает это нецелесообразным.

В свете этих функций и в зависимости от своей нормативной структуры, ресурсов и отличий от типовых правил профессионального поведения Американской юридической ассоциации юрисдикция может принять решение о создании местного органа для оказания помощи своему верховному суду в выполнении этих частных обязанностей. Но в таких случаях объем работы юрисдикции будет значительно меньше, чем если бы она несла полную ответственность за все аспекты разработки, запуска и эксплуатации нормативно-правовой «песочницы». Поскольку большая часть работы выполняется на общенациональном уровне, местные органы власти могли бы сосредоточить свои усилия на нюансах, необходимых для оптимизации эффективности внедрения «песочницы» на местном уровне, вместо разработки и реализации масштабной программы с нуля.

В рамках такого подхода опыт местных органов может быть полезен при выполнении рекомендаций общенациональной «песочницы». Например, местные эксперты могут эффективно учитывать влияние этических норм, характерных для правил профессионального поведения в данной юрисдикции, что, в свою очередь, влияет на параметры экспериментального режима. Но использование общенационального опыта в работе «песочницы» помогло бы сосредоточить усилия местных властей на решении местных проблем вместо повторения работы, которая будет выполнена более эффективно на национальном уровне. Также экономически неэффективны дублирующие друг друга усилия экспертов по разработке местных «песочниц» и надзору за ними, если такая экспертиза является платной, как это предусмотрено в некоторых юрисдикциях²¹².

Верховные суды штатов должны сохранить за собой право решать, какие услуги разрешены в каждой юрисдикции как во время, так и после истечения срока действия национальной «песочницы». Поэтому надзорный орган такой песочницы не может быть частью или агентством федерального правительства и иметь каких-либо прямых или обязательных для исполнения полномочий в отношении отдельных юрисдикций. Вместо этого надзорный орган, скорее всего, примет форму независимой некоммерческой организации, аналогичной по статусу Американской юридической ассоциации (American Bar Association, ABA) или Национальной конференции юристов-экзаменаторов (National Conference of Bar Examiners, NCBE). Роль национального надзорного органа должна быть во многом аналогична существующей функции ABA по разработке и обновлению типовых правил профессионального поведения, которые затем в значительной степени применяются юрисдикциями по всей стране²¹³, несмотря на отсутствие у ABA полномочий по обеспечению их соблюдения. Кроме того, надзорный орган «песочницы» мог бы использовать национальный опыт таким же образом, как ABA организует множество центров, секций, комитетов и рабочих групп, занимающихся вопросами технологий, юридической этики и доступа к правосудию, которые могли бы помочь в распространении экспертных знаний, необходимых для работы «песочницы»²¹⁴. Как показывают недавние действия ABA, есть немало заинтересованных сторон, желающих участвовать в решении этих вопросов. В феврале 2023 г. Палата делегатов ABA приняла резолюцию № 604, в которой говорится о том, как заинтересованные стороны, включая юристов и регулирующие органы, должны оценивать вопросы подотчетности, прозрачности и отслеживаемости в сфере искусственного интеллекта²¹⁵. Потенциальные источники финансирования надзорного органа мы обсудим в аспекте некоторых из его ключевых функций, которые подробно описаны ниже.

В следующих разделах мы описываем возможные функции надзорного органа и процессы, которые необходимо реализовать для запуска общенациональной «песочницы».

B. Сфера применения «песочниц»

На фундаментальном уровне важно понимать, для чего необходимо создать общенациональную нормативно-правовую «песочницу» со своим надзорным органом.

Нужно отметить, что правовая регулятивная «песочница» не является средством автоматического дерегулирования²¹⁶, как не является и средой, способствующей несанкционированной юридической деятельности²¹⁷. Она также не является средством, с помощью которого адвокат, лишенный лицензии, мог бы предлагать юридические услуги или с помощью которого лицензированный специалист, работающий за пределами штата, мог бы обойти местные процедуры по получению временного разрешения на работу²¹⁸. Скорее, как отметил Совет по юридической практике судов штата Вашингтон в своем проекте «песочницы», «цель [создания правовой регулятивной «песочницы»] состоит в том, чтобы определить соответствующие правила для защиты потребителей юридических услуг от причинения вреда» и «предоставить юристам и предпринимателям возможность предоставлять нетрадиционные юридические услуги с разрешения и под активным надзором со стороны Верховного суда [штата] или его представителя»²¹⁹. Благодаря тщательному надзору функционирование правовой регулятивной «песочницы» может привести к изменениям в законодательстве как для лицензированных юристов, так и для поставщиков нетрадиционных юридических услуг²²⁰.

Кроме того, участие в «песочнице» не избавляет от необходимости при предоставлении услуг соблюдать действующие законы, нормативные акты (включая коммерческие, лицензионные и финансовые положения), судебные правила и другие соответствующие судебные постановления в тех юрисдикциях, где будет временно разрешено предоставление услуг²²¹. Аналогичным образом, поставщики услуг не будут автоматически освобождены от ответственности за нарушение законов о защите прав потребителей или от дисциплинарного взыскания за нарушения правил профессионального поведения, принятых в данной юрисдикции²²². Скорее, общенациональная нормативно-правовая «песочница» будет проверять услугу и рекомендовать ее временную авторизацию в соответствующей юрисдикции²²³. Такое временное разрешение должно вытекать из четко определенных правил, запрещающих несанкционированную юридическую деятельность, и конкретных правил профессионального поведения, выбранных каждой юрисдикцией, вероятно, на основе рекомендаций «песочницы»²²⁴.

Одним из аспектов экспериментального режима являются правила профессионального поведения. Несмотря на то, что в большинстве юрисдикций они тесно связаны с типовыми правилами профессионального поведения ABA, в разных юрисдикциях существуют некоторые различия. Таким образом, вероятно, было бы целесообразно, чтобы рекомендации общенациональной «песочницы» были в значительной степени основаны на Типовых правилах. Однако эти рекомендации также могли бы учитывать или иным образом признавать различия в нормах разных юрисдикций и то, как они влияют на параметры местного экспериментального режима. Среди норм, которые, вероятно, наиболее значительно повлияют на разработку технологических предложений об инновационных услугах в рамках экспериментального режима, нужно отметить Правила 1.5 (регулирование сборов), 5.4 (вопросы профессиональной автономии, владения и инвестирования в юридические фирмы для лиц без юридического образования) и 5.5 (запрет несанкционированной юридической деятельности)²²⁵. Но положения «песочницы» не будут ограничиваться этими нормами. Одним из преимуществ такой структуры является то, что она открыта для рассмотрения и одобрения инновационных услуг и реформирования норм, которые до этого никогда не рассматривались.

При этом создание «песочницы» не означает отказа от основополагающих принципов, регулирующих юридическую деятельность и юридические услуги. Действительно, существуют нормы, которые нельзя отменить даже временно или отмену которых нельзя протестировать экспериментально. Как прямо указано в проекте штата Вашингтон, «не все [правила профессионального поведения] или другие нормы подходят для тестирования альтернативных нормативных актов»; например, правила «1.1. Компетентность, 1.3. Осмотрительность и 1.4. Коммуникация настолько важны для юридической практики и защиты потребителей, что их выполнение необходимо как для традиционных, так и нетрадиционных юридических услуг»²²⁶. В рамках общенациональной «песочницы» можно прямо исключить из рассмотрения предлагаемые изменения этих и других основополагающих принципов, или же подходить к таким предложениям с презумпциями, запрещающими их испытания в рамках «песочницы».

В рамках общенациональной «песочницы» можно также четко определить приоритетность доступа к правосудию, что в той или иной степени рассматривалось на уровне штатов. Например, Целевая группа штата Калифорния рекомендовала повысить приоритет вопроса о доступе к правосудию, установив плату за участие в экспериментальной программе в зависимости от того, насколько та или иная услуга устраняет проблему доступа к правосудию²²⁷. Проект «песочницы» штата Вашингтон пошел еще дальше, фактически требуя от заявителя определить влияние конкретной услуги на доступ к правосудию²²⁸. В частности, от заявителей требовалось бы предоставить информацию о целевых потребителях, экономической эффективности услуги, о ее доступности по сравнению с существующими услугами и о других способах, с помощью которых услуга помогла бы устранить проблему доступа к правосудию²²⁹. Напротив, в рамках «песочницы» штата Юта не уделялось столь же явного внимания проблеме доступа к правосудию. Хотя преимущества «песочницы» в этом отношении рассматривались еще до ее запуска²³⁰, что отражено в документах²³¹, было решено «пока ограничиться проектами, которые направлены непосредственно на улучшение доступа к юридическим услугам в тех областях, где их не хватает»²³². Было бы целесообразно, если бы в рамках общенациональной «песочницы» проводился сбор информации о доступе к правосудию от заявителей и участников проекта, этот аспект учитывался при вынесении рекомендаций и был заложен механизм, побуждающий юрисдикции учитывать эти данные при принятии решений.

В следующем разделе, посвященном структуре и масштабам национальной нормативно-правовой «песочницы», будут описаны процессы, связанные с этим режимом, и в особенности преимущества внедрения этих процессов на национальном, а не только на местном уровне.

C. Процесс создания «песочницы»

Общенациональная нормативно-правовая «песочница» имеет четыре основные функции: (1) привлекать, оценивать и допускать кандидатов к участию в этом режиме; (2) рекомендовать юрисдикциям создавать соответствующие экспериментальные режимы для допущенных участников; (3) осуществлять мониторинг деятельности участников, в том числе путем сбора соответствующих данных и предоставления отчетов партнерским юрисдикциям; и (4) рекомендовать долгосрочное лицензирование или реформирование после окончания срока участия. Все эти функции могут осуществляться на общенациональном уровне. Далее в этом разделе мы проанализируем каждую из этих основных функций и покажем преимущества их организации и осуществления на общенациональном уровне в отличие от местного.

1. Привлечение кандидатов, их оценка и допуск к участию

Национальная правовая «песочница», функционирующая на основе экспертных оценок, должна отбирать, оценивать и допускать к участию в национальной «песочнице» инновационные юридические услуги, основанные на технологиях и ориентированные на решение проблемы доступа к правосудию. Затем юрисдикциям дается рекомендация разрешить временное функционирование определенных услуг в пределах юрисдикции при соблюдении тщательно разработанных условий безопасности и определенных мер надзора; при этом они обязаны предоставлять данные о выявленных рисках причинения вреда потребителям. Преимущества общенациональной «песочницы» перед местными обусловлены необходимостью наличия экспертных знаний, а также эмпирических и экономических требований на этапе внедрения.

По сути, национальная «песочница» должна помочь потенциальным участникам централизованно получить апробацию своих инновационных услуг. Если в обозримом будущем сохранится существующее положение, то услуги, имеющие неопределенности в регулировании, будут доступны лишь в тех юрисдикциях, которые внедрили или рассматривают возможность внедрения локальной нормативно-правовой «песочницы». Это ограничивает потенциальный охват населения этими услугами и даже в случае успеха их дальнейшее распространение. В долгосрочной перспективе, если будет запущено больше «песочниц», для участников возникнет новая проблема в виде необходимости отдельно подавать заявки на участие и отчитываться перед несколькими юрисдикциями, что потребует экспоненциально большего количества ресурсов, средств и времени. Как будет показано ниже, национальная «песочница» позволит централизовать процесс подачи заявок, что принесет пользу как заявителям, так и участвующим местным юрисдикциям.

Прежде всего, процесс применения нормативно-правовой «песочницы» требует определения и оценки того, какие существующие законы и правила связаны с предлагаемой услугой²³³, а также потенциальной вероятности и степени вреда для потребителя, который может быть причинен предлагаемой услугой, включая, например, учет возможного проявления предвзятости.

Технологический характер данных проектов и процедур их оценивания приводит к необходимости технической экспертизы, которая в настоящее время не входит в число основных направлений деятельности большинства местных органов в области регулирования юридических услуг²³⁴. Одним из основных преимуществ общенациональной «песочницы» является эффективное использование национальных экспертных знаний в необходимых сферах, включая технологии, науку о данных, юридическую этику, проблемы предвзятости и доступа к правосудию. Существующие и предлагаемые «песочницы» правового регулирования уже использовали или готовятся использовать этот опыт²³⁵. Однако такие факторы, как разбросанность экспертных знаний по юрисдикциям или неоднократное обращение к одним и тем же национальным экспертам за рекомендациями, снижают возможности для эффективного расширения разнообразия и качества задействованных экспертов по этим вопросам.

На этапе подачи заявки обращение к экспертам также может быть дорогостоящим. Консолидация экспертных знаний на национальном уровне позволила бы снизить высокие затраты на их повторное использование на местном уровне²³⁶. Например, согласно проекту штата Вашингтон, при рассмотрении одного приложения в предлагаемой им «песочнице» потребуется 600 долларов на оплату юридических консультаций и административного времени²³⁷. Если эти затраты только на этапе подачи заявки умножить на количество заявителей и сложить с другими расходами, то суммы окажутся непомерно высокими для тех юрисдикций, у которых, возможно, есть и другие проблемы с организацией локальной «песочницы». Организация площадки на общенациональном уровне избавляет от необходимости дублировать эти усилия и затраты в разных юрисдикциях.

Несомненно, возможен и альтернативный способ оплаты услуг экспертов – возложить расходы на обработку заявок и другие административные затраты на кандидатов на участие в «песочнице»²³⁸. Однако это сводит на нет усилия по поощрению участия в «песочнице» со стороны служб, ориентированных на повышение доступа к правосудию, которые уже и так преодолевают сложные ресурсные барьеры²³⁹. Но даже если национальная «песочница» будет взимать вступительный взнос в рамках своей структуры финансирования, единый вступительный взнос предпочтительнее, чем оплата нескольких взносов за подачу заявок (а затем и за участие) в нескольких «песочницах» в масштабах страны.

Доступ к экспертным знаниям также важен на данном этапе, поскольку они необходимы для эффективного сбора, оценки и реагирования на информацию о потенциальном вреде для потребителей, который может возникнуть в результате предлагаемых услуг. Как отметила целевая группа штата Калифорния в ходе рассмотрения проекта «песочницы» (который в итоге был отклонен), «создание стратегии сбора данных и показателей, вероятно, потребует затрат на привлечение экспертов-консультантов и поставщиков, обладающих ресурсами и навыками для разработки разумных и реалистичных критериев»²⁴⁰. Как будет показано ниже, организация такой деятельности и использование средств более эффективны на национальном уровне.

Оценка заявок является важнейшим этапом функционирования «песочницы», поскольку помогает установить параметры всех возможных временных гарантий, исходя из потенциальных преимуществ и рисков предлагаемой услуги. Потенциальный ущерб для потребителей в конечном итоге можно снизить несколькими способами. Например, при рассмотрении заявки можно задать критический уровень риска в зависимости от типа предлагаемой услуги²⁴¹. В качестве альтернативы можно обязать кандидатов указывать в своих заявках потенциальный вред и риски от предлагаемых услуг, а также меры оценки²⁴², снижения и отчетности о любом ущербе во время участия в «песочнице»²⁴³.

В качестве примера категориального подхода опишем проект «песочницы» в штате Юта. Он предусматривал однозначное распределение заявителей по уровням риска в зависимости от степени использования технологий и вовлеченности лицензированных юристов: низкий, низкий/умеренный, умеренный, высокий. К категории низкого риска были отнесены компании, в которых «юрист нанят или работает под управлением лица, не являющегося юристом», или которые «менее чем на 50 % принадлежат лицам, не являющимся юристами», или являются «поставщиками программного обеспечения с привлечением юриста», например, для «составления юридических документов»²⁴⁴. Компания будет относиться к категории низкого/умеренного риска причинения вреда потребителю, если в ней «юристы и неюристы получают оплату за услуги», или она «на 50 % и более принадлежит лицам, не являющимся юристами»²⁴⁵, или «предлагает программное обеспечение или онлайн-платформу для связи… юристов с заинтересованными потребителями», а также «другие услуги по поддержке юридической практики, такие как хронометраж, выставление счетов, видеоконференции и т. д.»²⁴⁶. К категории умеренного риска принадлежат компании, которые являются «поставщиками услуг с привлечением юриста» и «поставщиками программного обеспечения с привлечением юриста»²⁴⁷. К высокорисковым относятся услуги, предоставляемые «поставщиками услуг без участия юриста» и «поставщиками программного обеспечения без участия юриста»²⁴⁸. В первый год работы «песочницы» Верховный суд штата Юта одобрил участие тридцати организаций. Четыре из них были отнесены к категории низкого риска, двенадцать – низкого/умеренного, тринадцать – умеренного и один – высокого риска²⁴⁹.

Проект «песочницы» штата Вашингтон использует другой, некатегориальный метод оценки. Он предусматривает, что кандидаты должны провести самооценку рисков, которая затем тщательно изучается надзорным советом. Проект рекомендует заявителям «раскрывать информацию о любом предполагаемом вреде для потребителей и для каждого потенциального вреда указывать оценку его вероятности (значительная, высокая, очень высокая) и последствий (незначительные, умеренные, значительные)»²⁵⁰. Самооценка, указываемая в заявке, и другие данные затем анализируются надзорным советом, который несет ответственность за окончательную оценку категории риска²⁵¹. Провайдеры услуг с высоким риском причинения вреда потребителям не допускаются к участию в «песочнице» либо допускаются с возложением на них дополнительных требований по сбору данных²⁵². В этом проекте также рекомендовалось запретить, без рассмотрения, участие юристов, которые были лишены адвокатской лицензии или временно отстранены от практики²⁵³. В штате Юта, по-видимому, нет такого строгого запрета²⁵⁴.

Процесс подачи заявок в национальную «песочницу» может основываться на этих существующих и предлагаемых местных процедурах. Поскольку местные юрисдикции могут несколько отличаться по своему отношению к рискам, связанным с юридическими услугами, на национальном уровне целесообразно придерживаться детализации процесса самооценки и получаемых данных, как в проекте штата Вашингтон. Такой подход может включать категории предполагаемого риска, как в проекте штата Юта, описанные в виде положений или руководящих принципов. Например, если услуга предполагает использование программного обеспечения с привлечением юриста, то при оценке характера, вероятности и сроков возникновения тех или иных рисков могут быть указаны определенные минимальные баллы, которые заявители могут оспорить в своих заявках.

Проект «песочницы» в штате Юта показал, что эффективная идентификация рисков на этапе подачи заявки может свести к минимуму потенциальный вред, наносимый потребителям участниками проекта. За первый год работы «песочницы» в штате Юта услугами воспользовались более 2500 потребителей, при этом более 550 юридических услуг были оказаны программным обеспечением с привлечением юриста²⁵⁵. В течение первого года поступило только две жалобы потребителей на причинение вреда, который в обоих случаях был достаточно адекватно устранен²⁵⁶.

Указанные процессы в штате Юта были многообещающими и привели к разработке подобных проектов в других юрисдикциях, однако вряд ли удастся создать по всей стране сеть «песочниц» в сроки, которые адекватно отвечали бы технологическому развитию и нынешней кризисной ситуации с пробелами в правосудии. Даже если бы это было возможно, такой подход не был бы настолько эффективным, как создание общенациональной «песочницы». В следующих разделах мы покажем, почему этот тезис справедлив и для других процессов, происходящих после допуска заявителя к участию в «песочнице».

2. Рекомендуемые безопасные зоны

После того как первоначальные данные заявителя запрошены, получены и оценены надзорным органом с участием экспертов, на общенациональном уровне выдается рекомендация о том, следует ли юрисдикциям разрешить временное предоставление услуги в безопасной зоне в соответствии с конкретными правилами.

Технический механизм выдачи разрешений, в соответствии с которыми юридическое лицо будет осуществлять свою деятельность, может незначительно отличаться в зависимости от юрисдикции. В рамках действующих и предлагаемых местных нормативно-правовых «песочниц» надзорный орган рекомендует параметры «безопасной зоны» в отношении кандидата на участие в «песочнице», которые затем должны быть утверждены Верховным судом штата. Например, в штате Юта Управление по инновациям в области юридических услуг «разработало схему получения рекомендации на авторизацию услуги, включая определение категории риска, области применения, освобождения от обязательств, срока авторизации и любых дополнительных требований», а затем «определило, какие модели обслуживания оно [может] рекомендовать для дальнейшего рассмотрения и утверждения»²⁵⁷. Аналогичным образом, проект штата Вашингтон предлагает, чтобы «каждый участник [„песочницы“] подпадал под действие специального постановления Верховного суда [штата], которое разрешает участие [в „песочнице“] и детализирует действующие [в „песочнице“] правила»²⁵⁸. После получения такого разрешения организация сможет «предоставлять исключительно определенные и одобренные услуги в рамках постановления суда и под постоянным надзором [государственного надзорного] совета»²⁵⁹. Постановление Верховного суда штата также должно включать «перечень нормативных актов, включая любые [правила профессионального поведения], которые относятся к предоставлению нетрадиционных юридических услуг, и любые новые или предлагаемые измененные [правила профессионального поведения], которые могут потребоваться в будущем»²⁶⁰. Общенациональная «песочница» выдает аналогичные рекомендации юрисдикциям по всей стране; затем юрисдикции предпринимают необходимые меры для обеспечения временных разрешений участникам «песочниц» в пределах своих соответствующих юрисдикций.

Продолжительность участия отдельной компании в «песочнице» может быть фиксированной, как предлагает штат Вашингтон, или иметь возможность продления, как практикуется в штате Юта²⁶¹. Учитывая, что общенациональная «безопасная зона» будет иметь преимущество в виде большего объема данных, чем те, которые были бы доступны в рамках одной юрисдикции, можно гарантировать более высокий уровень временной гибкости национального проекта. Чтобы учесть различные потребности юрисдикций, национальная «песочница» могла бы также выдавать предварительные рекомендации по истечении установленного срока, продолжая при этом отслеживать данную услугу в тех юрисдикциях, которые предпочтут собрать больше данных, прежде чем принимать решение о выдаче долгосрочной лицензии или внесении каких-либо изменений в законодательство.

В результате на национальном уровне по всей стране можно было бы апробировать множество предлагаемых услуг, удовлетворяющих широкому кругу юридических потребностей. Это и произошло в первый год существования «песочницы» в штате Юта в меньшем масштабе. По данным Института развития американской правовой системы (Institute for the Advancement of the American Legal System, IAALS), инновационные услуги касались «планирования пенсионного обеспечения (19,6 %); вопросов в сфере бизнеса, таких как интеллектуальная собственность, контракты и гарантии, регистрация юридических лиц (22,3 %); вопросов брака и семьи (15,0 %)»²⁶². Другие виды юридических услуг, которые в то время были доступны в рамках «песочницы», «касались проблем образования, недвижимости, бытового насилия и иммиграции»²⁶³. Объем и разнообразие услуг должны значительно возрасти на национальном уровне.

3. Мониторинг работы участников и сбор данных

Национальная нормативно-правовая «песочница» также может выполнять функцию мониторинга услуг. Для этого участники должны сообщать определенные данные о рисках причинения вреда, о жалобах потребителей, результатах работы и их влиянии на доступ к правосудию. Во многих отношениях это самая важная функция «песочницы», и именно она принесет наибольшую пользу от экспертных знаний, эмпирических данных и экономических преимуществ, доступных на национальном уровне. Как отмечают профессор Rebecca Sandefur и доктор Emily Denne, «изменения приводят к появлению новых данных, которые позволяют делать новые открытия», а также, поскольку «реформа регулирования правовых услуг только начинается… на многие вопросы пока нет ответов, и эта сфера открыта для исследований» (Sandefur & Denne, 2022). Национальная «песочница» могла бы генерировать данные, которые позволят развивать эти исследования.

Поскольку «песочницы» являются экспериментальными по своей природе, важно обеспечить достоверность и прозрачность процесса тестирования услуг на рынке. Например, проект штата Юта требует от участников раскрывать определенную информацию потребителям²⁶⁴. Это требование также может быть предусмотрено национальной «песочницей», чтобы раскрытие информации выступало в качестве обязательного условия для предоставления услуг в пределах юрисдикции. Кроме того, Управление юридических услуг штата Юта по инновациям создало специальный значок, который должен отображаться на веб-сайте и в офисах всех участников программы²⁶⁵. Национальная «песочница» выиграла бы от применения аналогичных мер обеспечения прозрачности, обмена сообщениями и брендинга. Это обеспечило бы прозрачность действий регулирующих органов, поставщиков юридических услуг и потребителей в отношении испытательного и экспериментального характера услуги на всех этапах, тем самым повышая доверие потребителей и пользу от эксперимента²⁶⁶.

Главной целью национального надзорного органа должен стать сбор данных, которые затем могут служить основой для принятия регулирующих решений, обеспечивающих баланс между инновациями, доступом к правосудию и защитой прав потребителей. Например, в проект «песочницы» штата Вашингтон рекомендуется собирать «подробные данные о повышении доступа к правосудию, а также о пользе и вреде для потребителей в результате предоставления нетрадиционных юридических услуг»²⁶⁷. Такие данные, собранные на национальном уровне, должны передаваться в юрисдикции, которые временно разрешили использование определенной услуги или рассматривают возможность проведения реформы регулирования. В общенациональном масштабе «безопасная зона» может более эффективно управлять таким мониторингом, чем отдельные юрисдикции. Мониторинг включает сбор данных, учет и реагирование на ущерб, наносимый потребителям, а также, по мере необходимости, корректировку методов «безопасной зоны» на основе полученных данных. Имея возможность использовать более широкий опыт, национальная «песочница» также будет генерировать больше данных и более высокого качества, чем отдельная юрисдикция, что, в свою очередь, послужит основой для более эффективной реформы регулирования на государственном уровне.

В более широком смысле существующие и предлагаемые «песочницы» на уровне штата предполагают сбор различных данных в зависимости от характера услуги²⁶⁸. Например, в проекте штата Вашингтон предлагается ежеквартально собирать данные участников и в конце срока действия «песочницы» анализировать, «имело ли место сокращение разрыва [в доступе к правосудию] и удалось ли организации управлять рисками для потребителей»²⁶⁹. Данные, собранные в рамках национальной «песочницы», обязательно будут отличаться в зависимости от каждого участника, но общие формы собираемых данных могут следовать модели, предлагаемой штатом Вашингтон. Она включает: количество услуг за отчетный период; общее количество оказанных услуг; количество незавершенных услуг с пояснениями о причинах их незавершенности; стоимость каждой услуги; время, затраченное на предоставление каждой услуги; количество и вид жалоб; количество удовлетворенных жалоб и способ их удовлетворения; время рассмотрения каждой жалобы; иные данные об услуге²⁷⁰.

Сбор этих данных на национальном уровне полезен не только регулирующим органам, но и разработчикам новых технологических услуг. Прозрачность государственной политики и ценностей «песочницы» является руководством для калибровки технологической надежности и ограничений этих сервисов в интересах потребителей, при решении задач, связанных с предоставлением услуг²⁷¹. В своем предложении о создании нормативной «песочницы» целевая группа штата Калифорния признала необходимость обеспечения прозрачности, отметив, что, «когда поставщики, подлежащие регулированию, разрабатывают системы оказания услуг, основанные на технологиях, они должны учитывать планы и методологию регулирующего органа в отношении сбора данных и применения количественных и качественных показателей на момент разработки соответствующей технологии»²⁷². Централизация комплексных количественных и качественных методов на национальном уровне повысит эффективность этого процесса, так как разработчикам не придется отслеживать различные показатели и политику в разных юрисдикциях.

Перенос администрирования этих процессов на общенациональный уровень также экономически оправдано. Хотя определенные затраты на администрирование «песочницы» неизбежны, можно избежать их дублирования в разных юрисдикциях, участвующих в аналогичных процессах. Например, участники в различных штатах могут нести дополнительные расходы, если каждая юрисдикция взимает плату за участие в «песочнице» (помимо сборов за подачу заявок и других лицензионных сборов), что является нормой как для действующих и предлагаемых «песочниц» на уровне штата, так и для других механизмов в рамках реформы регулирования²⁷³.

Кроме того, надзорные органы в разных юрисдикциях должны проверять данные о функционировании услуги в «песочнице», что неэффективно и дорого. Например, в проекте штата Вашингтон расходы на рассмотрение ежеквартальных отчетов одного участника «песочницы» оценивались в 2400 долларов в течение двухлетнего периода, включая юридические консультации и административные расходы²⁷⁴. Перспектива возникновения этих расходов и сборов в сочетании с другими издержками может стать препятствием как для юрисдикций в целом, так и для отдельных участников проекта. Итоговая стоимость участия может оказаться непомерно высокой для некоммерческих поставщиков юридических услуг, которые с наибольшей вероятностью нацелены на использование инноваций для обеспечения доступа к правосудию. В результате каждой юрисдикции придется рассмотреть вопрос о том, следует ли снижать эти расходы и если да, то каким образом. Если влияние затрат на таких поставщиков услуг не будет учтено, то это может свести на нет потенциальное влияние «песочницы» на инновации, которые могли бы улучшить доступ к правосудию. Другие способы снижения этих административных издержек, такие как субсидирование некоммерческих участников за счет более высоких сборов для коммерческих поставщиков юридических услуг²⁷⁵, могут привести к увеличению расходов для определенных категорий участников «песочницы». Такие расходы будут еще выше, если они станут обязательными в каждой юрисдикции, где организация собирается предоставлять услуги.

Более того, начальные затраты, связанные с администрированием «песочницы», могут оказаться непомерно высокими для некоторых юрисдикций, которые хотели бы реализовать этот режим²⁷⁶. Источником финансирования для местных «песочниц» могли бы стать гранты²⁷⁷, однако сеть «песочниц» скорее приведет к истощению источников грантов, чем централизованная общенациональная «песочница», которая сокращает дублирующие административные и другие расходы. Ограниченные средства целесообразнее консолидировать и использовать для создания «песочницы» на общенациональном уровне.

4. Обмен данными и выработка долгосрочных рекомендаций по реформированию

По окончании участия услуги в национальной «песочнице» юрисдикции получат рекомендации относительно того, следует ли продолжать предоставлять доступ общественности к данной услуге и если да, то каким образом. Верховные суды штатов могут следовать этим рекомендациям или игнорировать их²⁷⁸. Если услуга хорошо зарекомендовала себя, то юрисдикции могут разрешить ее предоставление и, возможно, также разрешить аналогичным организациям предоставлять подобные услуги без необходимости предварительного участия в «песочнице»²⁷⁹. В таких случаях общенациональная «песочница» будет признавать, отслеживать и давать рекомендации относительно аналогичных услуг, когда (и если) будет достигнут национальный консенсус о целесообразности их разрешения. «Песочница» могла бы также рекомендовать, а юрисдикции – внедрять более широкие реформы законодательства в области юридических услуг с учетом полученной информации.

Кроме того, на фундаментальном уровне существует психологическая ценность отделения «песочницы» от юрисдикции, которая в итоге будет осуществлять реформы, основанные на полученных данных. Слишком тесная взаимосвязь между организацией, участвующей в сборе данных, и организацией, которая будет осуществлять последующую реформу регулирования в свете этих данных, может повлиять на результаты²⁸⁰. В случае общенациональной «песочницы» оценка рекомендаций будет проводиться независимо, с надлежащей критической позиции и с полным учетом полученных данных.

Еще один риск принятия решений на основе только местных данных заключается в том, что нормативные решения могут оказаться чрезмерно упрощенными. Дополнительные ориентиры на национальном уровне помогут юрисдикциям избежать разработки универсальных мер реагирования, основанных на ограниченном количестве примеров из локальной «песочницы». Например, как было отмечено в отчете Целевой группы штата Калифорния, «технологическая компания, большинство владельцев которой являются юристами, может способствовать проведению небольших реформ, аналогичных регулированию в крупной профессиональной юридической корпорации, однако этот подход к регулированию не следует рассматривать как универсальную парадигму для всех возможных структур»²⁸¹. В рамках национальной «песочницы» можно получить больше данных и ориентиров, что снижает риск чрезмерного упрощения.

Действительно, самым большим преимуществом национальной «песочницы» являются ценные данные, собранные от участников по всей стране, и влияние, которое эти данные могут оказать на обсуждение вопросов регулирования и принятие решений. «Песочницы» позволяют принимать нормативные решения на основе данных²⁸², что необходимо для ответственной реформы регулирования²⁸³ и в настоящее время является препятствием для внедрения инноваций в сфере регулирования на государственном уровне²⁸⁴. Сбор данных особенно важен для проведения заслуживающей доверия и эффективной реформы правового регулирования, направленной на устранение проблем с доступом к правосудию²⁸⁵.

В такой модели долгосрочные решения на местном уровне могут приниматься с использованием данных о функционировании услуги на национальном уровне, которые формируются на основе регулярных отчетов участника надзорному совету. По истечении срока действия услуги в «песочнице» эти данные будут включены в рекомендации для юрисдикций. Среди обобщенных данных могут быть: оценка эффективности в соответствии с поставленными целями²⁸⁶; влияние услуги на улучшение доступа к правосудию²⁸⁷; любая информация, касающаяся причинения вреда потребителю, например, «финансовые потери, некачественное или неполное юридическое обслуживание, несвоевременное предоставление юридических услуг, неисполнение законного права или невыполнение юридического обязательства»²⁸⁸. После успешного завершения участия в «песочнице» каждая юрисдикция получает значимые данные и рекомендации, позволяющие определить, следует ли разрешить конкретной организации предоставлять услуги в данной юрисдикции в долгосрочной перспективе, и если да, то на каких условиях. Юрисдикция также может принять решение о том, следует ли изменить какие-либо нормы и постановления.

Логистика любого долгосрочного лицензирования в соответствии с рекомендацией будет зависеть от нормативной структуры каждой юрисдикции²⁸⁹, что открывает возможности для дальнейших нормативных инноваций в конкретных штатах. Например, согласно проекту штата Вашингтон, Верховный суд штата может принять постановление «о продолжении деятельности поставщиков нетрадиционных юридических услуг в рамках этого [постановления]… установить дисциплинарные меры, которые могут быть применены в случае отклонения услуги от условий, указанных в постановлении, а также сборы или другие обязательства, которые возлагаются на поставщика нетрадиционных юридических услуг при продолжении его деятельности»²⁹⁰. Аналогичная ситуация наблюдалась в штате Юта, где Управление по инновациям в области юридических услуг предлагало Верховному суду штата принять соответствующее постановление, а затем принимать решение о дальнейшем предоставлении услуг²⁹¹.

Как и в случае с любой «песочницей», после получения лицензии на новую услугу или проведения реформы законодательства потребуются ресурсы для обучения поставщиков юридических услуг и потребителей основам нововведений²⁹². По сравнению с изменениями, вызванными локальными «песочницами», изменения, вызванные общенациональной «песочницей», с большей вероятностью в конечном итоге приведут к широкому распространению передовой практики, чтобы отдельные юрисдикции не «изобретали велосипед». Более того, хотя местные юрисдикции по-прежнему будут нести некоторые расходы на внедрение и обучение, эти расходы будут менее обременительными в свете экономии на более ранних этапах процесса реформы регулирования.

Данные, рекомендации и возможные реформы регулирования также могут быть проанализированы третьими сторонами в интересах регулирующих органов и общественности. Подобным образом IAALS «анализирует данные, собранные „песочницей“ [штата Юта], чтобы определить, как на практике работает регулирующая структура и достигает ли она намеченных целей», а также изучает «риск и вред, которые эти организации могут представлять для потребителей, их влияние на рынок, и то, насколько эффективно они справляются с кризисом доступа к правосудию в штате»²⁹³. Конечная цель IAALS заключается в том, чтобы «использовать результаты оценки как для постоянного совершенствования новой структуры регулирования в штате Юта, так и для обоснования усилий по реформированию регулирования по всей стране»²⁹⁴. На общенациональном уровне преимущества такого анализа данных возросли бы экспоненциально. Теоретически можно было бы обмениваться данными через сеть локальных «песочниц» и без общенационального экспериментального режима, однако для обмена данными между юрисдикциями потребовался бы сбор данных в согласованном формате. Некоторые юрисдикции уже рассматривали такую возможность без создания общенациональной «песочницы»²⁹⁵. Однако это более целесообразно организовать на общенациональном уровне с центральным надзорным органом, который мог бы координировать согласование форматов.

Если результатом общенациональной «песочницы» станет выработка подходов к регулированию, это будет способствовать дальнейшим инновациям, направленным на улучшение доступа к правосудию. Отсутствие положительного результата или медленное развитие важных тенденций может привести к обратному эффекту. Об этом предупреждала Целевая группа штата Калифорния: «Если будет создано множество структур для разных новых поставщиков, каждый из которых имеет свои собственные правила и предписания, может возникнуть путаница, которая помешает потребителям взаимодействовать с этими новыми участниками рынка»²⁹⁶.

Учитывая преимущества общенациональной нормативно-правовой «песочницы», в следующем разделе мы проанализируем несколько проблем и возможных критических замечаний и ответим на них, так как, по нашему мнению, эти проблемы и критические замечания не снижают ценности нашего предложения.

V. Ответы на аргументы против реформы и национального регулирования юридических технологий

Автор убежден, что аргументы против реформы правового регулирования и общенационального масштаба в сфере юридических услуг или в более широком смысле не снижают ценности данного предложения, которое касается активизации процессов реформы правового регулирования на национальном уровне.

A. Другие механизмы регулирования уже переданы от индустрии юридических услуг государственным структурам

Одним из возможных аргументов против переноса этих процессов реформы регулирования на общенациональный уровень является то, что юридические услуги регулируются и должны регулироваться только на уровне штата. Однако в отрасли юридических услуг существуют прецеденты переноса некоторых процессов правового регулирования на национальный уровень, при этом с сохранением контроля со стороны регулирующих органов штатов.

Действительно, во многих юрисдикциях требуется, чтобы для получения лицензии на юридическую практику в данной юрисдикции физическое лицо получило степень бакалавра права в юридической школе, аккредитованной Американской юридической ассоциацией (ABA)²⁹⁷. ABA обнародовала стандарты и правила, в соответствии с которыми оцениваются юридические школы²⁹⁸. ABA организует работу экспертов в области юридического образования и проводит оценку юридических школ по всей стране. Хотя юрисдикции сохраняют за собой окончательный контроль над выдачей лицензий в пределах своей юрисдикции, они в значительной степени полагаются на оценки ABA, касающиеся этого важного аспекта квалификации заявителя. Хотя оценка эффективности ABA в этой специфической роли выходит за рамки данной статьи, широкое использование оценок ABA показывает, что юрисдикции не всегда сохраняют контроль над всеми процессами регулирования.

Еще одним аспектом лицензирования поставщиков юридических услуг является оценка личности и пригодности кандидатов при приеме в адвокатуру. Многие юрисдикции передали эту функцию Национальной конференции экзаменаторов адвокатов (National Conference of Bar Examiners, NCBE), которая проводит испытания и делает выводы о заявителе, которые обычно принимаются юрисдикциями²⁹⁹. Хотя последние годы экзамены в адвокатуру подверглись тщательному изучению³⁰⁰, стоит отметить, что многие юрисдикции также полагаются на NCBE при разработке, администрировании и оценке результатов этих лицензионных экзаменов, используя их в качестве предварительных условий для получения лицензии в своей юрисдикции³⁰¹, сохраняя при этом возможность устанавливать минимальный проходной балл для своей юрисдикции.

Более того, в очень немногих юрисдикциях существуют оригинальные правила профессионального поведения, регулирующие деятельность лицензированных юристов в данной юрисдикции. Вместо этого правила большинства юрисдикций в значительной степени основаны на Типовых правилах профессионального поведения, разработанных и рекомендованных ABA³⁰². ABA созывает комитеты национальных экспертов для разработки своей версии правил и внесения изменений в них³⁰³. Именно на эти Типовые правила обычно опираются юрисдикции, сохраняя при этом за собой возможность изменять их, когда юрисдикция сочтет это целесообразным.

Учитывая, что многие юрисдикции передают на аутсорсинг некоторые или все процессы регулирования, описанные выше (хотя некоторые из этих процессов являются спорными), есть веские основания полагать, что юрисдикции не будут категорически отвергать создание общенациональной «песочницы» для регулирования юридических услуг на том лишь основании, что это будет аутсорсинг некоторых процессов регулирования. Действительно, поскольку общенациональной «песочнице» присущи гибкость, прозрачность и обязательное соблюдение общественных интересов, она не может подвергаться такой критике, как, например, экзамен в адвокатуру. Скорее, существующие или новые общенациональные организации могли бы взять на себя новую или более активную роль в руководстве реформой правил профессионального поведения, связанных с технологиями, а также в издании рекомендаций, касающихся новых юридических технологий, и – как предлагается в этой статье в качестве отправной точки – в надзоре за общенациональной нормативно-правовой «песочницей». Все это нацелено на ликвидацию пробела в доступе к правосудию по всей стране. Официальное одобрение нетрадиционных услуг и проведение реформ, скорее всего, по-прежнему будут возложены на коллегии адвокатов штатов и верховные суды штатов, подобно тому, как штаты в настоящее время устанавливают свои собственные минимальные баллы на экзаменах в адвокатуру и корректируют правила, основанные на типовых правилах ABA, однако эти местные органы власти не должны нести все бремя ответственности за принятие решений в отношении процессов, лежащих в основе реформы регулирования, поскольку эти процессы требуют значительных экспертных знаний, а также сопряжены с эмпирическими и экономическими трудностями.

Хотя создание общенациональной нормативно-правовой «песочницы» по замыслу потребует времени, чтобы в конечном итоге привести к реформам, это все равно более быстрый механизм реформирования регулирования, чем проведение этой работы полностью отдельными юрисдикциями с помощью «песочниц» или других средств. Например, Совет по юридической практике судов штата Вашингтон недавно отметил, что внесение изменений в правила штата относительно рекламирования услуг адвокатов заняло более шестидесяти месяцев с момента подачи предложения до утверждения Верховным судом штата, тогда как «тестирование изменений в [„песочнице“] может быть завершено за 24–30 месяцев, поскольку оно будет сфокусировано на конкретных нормах с подтверждающими данными, собранными и проанализированными для подтверждения или отклонения изменений»³⁰⁴. Повышение эффективности доказывает целесообразность механизма реформирования на общенациональном уровне.

B. Другие отрасли регулярно используют преимущества регулирования технологий на общенациональном уровне

Дополнительным ответом на опасения по поводу регулирования юридических технологий на общенациональном уровне является то, что такой подход позволит юридической отрасли встать вровень с другими отраслями, которые уже пользуются преимуществами повышения эффективности и экспертных знаний, доступных благодаря национальному регулированию соответствующих технологий.

Например, хотя врачебные лицензии выдают местные органы власти³⁰⁵, большинство медицинских технологий, используемых врачами, регулируются на национальном уровне экспертами FDA³⁰⁶. Это агентство осуществляет регулирование на постоянной основе с помощью контролируемых экспериментов³⁰⁷, включая регуляторные «песочницы»³⁰⁸.

Аналогичным образом, хотя водительские права выдают местные органы власти, сама техника в значительной степени регулируется на общенациональном уровне американскими Департаментом транспорта (Department of Transportation, DOT) и Национальным управлением безопасности дорожного движения (National Highway Traffic Safety Administration, NHTSA)³⁰⁹.

Безусловно, отрасль юридических услуг уникальна, и не всегда имеет смысл моделировать ее регулирование на основе законов, правил и нормативной практики других отраслей. Действительно, механизм общенациональной нормативно-правовой «песочницы» должен выполнять скорее консультативную функцию, по сравнению с такими органами, как FDA, DOT или NHTSA. Но даже с учетом этой особенности в данной статье мы выявили ряд преимуществ использования знаний, данных и повышения эффективности, доступных на общенациональном уровне в отношении новых правовых технологий.

C. Если перенос процессов регулирования на национальный уровень является разрушительным, то такое разрушение следует приветствовать

Поскольку перенос определенных процессов регулирования, касающихся новых технологий, на общенациональный уровень может нарушить традиционное местное регулирование деятельности поставщиков юридических услуг, важно понимать, что технологии уже давно являются движущей силой прорывных инноваций в сфере регулирования³¹⁰. Так, в 2014 г. профессор Ryan Calo, предлагая создать новое национальное агентство по регулированию робототехники и искусственного интеллекта, отметил: «В прошлом мы формировали официальные институты вокруг конкретных технологий по той очевидной причине, что понимание технологии или набора технологий требует квалифицированного персонала, а также потому, что централизованная координация надзора за технологией является более эффективной»³¹¹. Такая централизация экспертных знаний и координации должна стать отличительной чертой общенациональной нормативно-правовой «песочницы» и освободить местные юрисдикции от обременительного администрирования, в то же время предоставив им возможность пользоваться преимуществами от получаемых данных.

Национальный надзор за юридическими технологиями также получает преимущества от более широких нормативных нововведений, касающихся технологических разработок на национальном и международном уровнях³¹², поскольку многие проблемы, связанные с новыми технологиями, схожи в разных отраслях³¹³. Как отмечали профессор Laurel S. Terry, Steve Mark и доктор Tahlia Gordon еще в 2012 г., «поскольку юристы по всему миру подвержены влиянию одних и тех же факторов глобализации и технологий, во многих местах возникают аналогичные проблемы», а «соответственно, теперь можно говорить об общих тенденциях и вызовах в сфере регулирования юридической деятельности, поскольку регулирующие органы по всему миру пытаются оперативно реагировать на одинаковые изменения» (Terry et al., 2012).

Подробное изучение реформ нормативно-правовой базы с международной и сравнительной точек зрения выходит за рамки данной статьи. Однако стоит отметить, что организация «песочниц» и других реформ на национальном уровне в США выиграла бы от использования данных и опыта реформ в других странах. Специалисты различных исследовательских центров в США, в том числе Deborah L. Rhode Center по вопросам юридической деятельности при Стэнфордской школе права, за последние годы опубликовали ряд работ, предлагающих сравнительные подходы к проблеме владения юридической практикой лицами, не являющимися юристами. Эти подходы целесообразно использовать в рамках экспериментов в общенациональной «песочнице». Так, в отчете, опубликованном указанным Центром в 2020 г., отмечено, что Австралия, Канада, Англия и Уэльс, Германия, Нидерланды, Шотландия, а также Брюссель «отменили нормы, аналогичные [Типовому правилу профессионального поведения] 5.4… [и] продемонстрировали, что привлечение лиц без юридического образования способствует инновациям, при этом не нанося ущерба оказанию юридических услуг»³¹⁴.

Поскольку проблема доступа к правосудию актуальна во всем мире³¹⁵, а технологические преобразования также носят глобальный характер, необходимо налаживать сотрудничество между отраслями и странами, а не только между штатами. Общенациональная нормативно-правовая «песочница» наилучшим образом обеспечивает вовлечение отрасли юридических услуг США в эти важные процессы.

D. Штаты сохранят полную автономию и полномочия на принятие окончательных решений

Подобно тому, как отдельная юрисдикция не обязана признавать экзамены в адвокатуру NCBE или принимать Типовые правила профессионального поведения ABA, предлагаемый подход не мешает штатам продолжать свои реформы на уровне местного регулирования, инициировать новые или вообще не участвовать в них. Например, юрисдикции, которые уже применяют правовые регулятивные «песочницы» или рассматривают возможность их создания, по-прежнему могут свободно использовать их или изучать возможность их внедрения. Если в какой-то момент они решат, что некоторые аспекты их «песочницы» излишне дублируют процессы в общенациональной «песочнице» или что сотрудничество с последней лучше удовлетворит их потребности иным образом, то они могут сократить или прекратить функционирование местных «песочниц» в пользу партнерства с общенациональной.

С другой стороны, юрисдикции, которые скептически относятся к реформе регулирования или нормативным «песочницам», могут подождать и посмотреть, как будет развиваться общенациональная «песочница». Очевидно, что генерация данных будет затруднена, если слишком много юрисдикций останутся в стороне. Однако в данной статье мы выявили достаточно оснований полагать, что немалое количество юрисдикций захотят участвовать в «песочнице» без каких-либо долгосрочных обязательств, выполнив хотя бы некоторые из рекомендаций, описанных в статье. В этом заинтересованы лицензированные юристы, потребители и активисты, выступающие за повышение доступа к правосудию³¹⁶. Поскольку не участвующие юрисдикции смогут видеть успехи общенациональной «песочницы», как в штате Юта, они с большой вероятностью рассмотрят возможность предоставления временных услуг в рамках общенациональной «песочницы» на этапе тестирования³¹⁷. Также важно подчеркнуть, что участие в общенациональной «песочнице» не подчиняется принципу «все или ничего»: юрисдикции могут следовать одним рекомендациям общенациональной «песочницы» и отклонять другие³¹⁸.

Перенос процессов реформы регулирования на национальный уровень даст возможность всем юрисдикциям использовать опыт, эмпирические данные и экономические преимущества, доступные на национальном уровне. Действительно, опыт первых новаторов, таких как штат Юта, принес большую пользу национальному регулированию и будет и в дальнейшем помогать этой и другим юрисдикциям максимизировать возможности и, соответственно, минимизировать риски регулирования.

Заключение

Юридические технологии обладают потенциалом для позитивного преобразования рынка юридических услуг и улучшения доступа к правосудию. Однако при существующем положении дел, когда отдельные штаты сопротивляются реформе регулирования, юридические технологии несут определенные риски, среди них риски централизации власти, закрепления предвзятости и усиления неравенства в рамках двухуровневой системы юридических услуг. Несмотря на настойчивые призывы к проведению реформы регулирования, учитывающей эти возможности и проблемы, на сегодняшний день было реализовано очень мало изменений, а усилия по изучению механизмов реформы регулирования замедлились или прекратились. Отрасль юридических услуг должна присоединиться к ряду других отраслей, которые добились важных успехов в реагировании на технологический прогресс с помощью реформ регулирования, направленных на максимизацию возможностей и минимизацию рисков. Первоначальный краткосрочный успех нормативно-правовой «песочницы» штата Юта и механизмы реформ, предусмотренные в аналогичных предложениях нескольких других юрисдикций, обеспечивают основу для процессов реформирования законодательства, которые могут быть перенесены на общенациональный уровень. Такое изменение процесса позволило бы использовать опыт, эмпирические данные и экономические преимущества, имеющиеся на национальном уровне, которые были реализованы в других аспектах регулирования юридических услуг, а также в других отраслях, регулирующих некоторые аспекты технологий. Цель данной статьи – инициировать общенациональное обсуждение преимуществ переноса на национальный уровень процессов регулирования, касающихся правовых технологий и инноваций в области доступа к правосудию. Благодаря поддержке со стороны государства реформа регулирования станет более информированной, масштабируемой и благоприятной для формирования системы юридических услуг, в которой юридические технологии смогут реализовать свой потенциал в интересах участвующих сторон по всему спектру юридических услуг и в конечном итоге способствовать устранению пробелов в доступе к правосудию.