Сделаем Америку снова фальшивой?: Запрет на использование дипфейков федеральных кандидатов в политической рекламе не нарушает первую поправку к Конституции США

Цель: анализ законопроекта о внесении изменений в законодательство о выборах в США в части запрета на использование дипфейков федеральных кандидатов в политической рекламе и решение на основании данного исследования ряда правовых проблем.

Методы: в статье используются всеобщий диалектический метод познания, а также общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция) и частнонаучные методы исследования (формально-юридический).

Результаты: в статье рассматривается вопрос о том, конституционен ли Закон о защите выборов от ИИ-фейков, в котором на федеральном уровне вводится запрет на использование дипфейков, созданных с помощью искусственного интеллекта и изображающих кандидатов на политические посты. Автор приходит к выводу о том, что законопроект соответствует Конституции и Первой поправке и что альтернативные варианты, хотя в меньшей степени ограничивают свободу слова, не в состоянии устранить все риски от использования дипфейков. В статье предлагаются изменения в законопроект, направленные на сужение сферы его применения и исключение из него политического контекста: а) необходимо более четко сформулировать условие о том, что физическое лицо действует с целью «повлиять на выборы или получить денежные средства»; б) запрет должен быть ограничен определенным периодом до выборов, чтобы сузить сферу его применения и сосредоточить внимание на наиболее вредоносной рекламе; в) следует рассмотреть возможность правоприменения независимым органом в целях устранения предвзятости (например, Федеральной избирательной комиссии (FEC)).

Научная новизна: анализ законопроекта о внесении изменений в законодательство о выборах в США в части запрета на использование дипфейков федеральных кандидатов в политической рекламе свидетельствует о том, что в последние годы стремительно развиваются технологии искусственного интеллекта. Совершенствование и повышение доступности технологий сопровождается различными социальными выгодами и рисками. Например, в ходе политических кампаний и деятельности политических комитетов искусственный интеллект используется для создания дипфейков с целью оказать влияние на избирателей. Это не позволяет избирателям отличать ложь от реальности и принимать обоснованные решения при голосовании. Дипфейки представляют угрозу для проведения честных выборов и самого существования демократии. В то же время регулирование ложных политических высказываний поднимает важные вопросы о свободе слова, связанные с Первой поправкой.

Практическая значимость: основные положения и выводы статьи могут быть использованы в научной, педагогической и правоприменительной деятельности при рассмотрении вопросов, связанных с законодательством о выборах в США в частности и политической системой США в целом.

1. Blitz, M. J. (2018). Lies, Line Drawing, and (Deep) Fake News. Okla. L. Rev., 72, 59.

2. Chesney, B., & Citron, D. (2019). Deep Fakes: A Looming Challenge for Privacy, Democracy, and National Security. Calif. L. Rev., 107, 1753.

3. Dobber, T., Metoui, N., Trilling, D., Helberger, N., & De Vreese, C. (2021). Do (Microtargeted) Deepfakes Have Real Effects on Political Attitudes? INT' L J. of Press/Pol., 26, 69.

4. Doss, Ch., Mondschein, J., Shu, D., Wolfson, T., Kopecky, D., Fitton-Kane, V. A., Bush, L., & Tucker, C. (2023). Sci. Reps., Deepfakes and Scientific Knowledge Dissemination. Scientific Reports, 13, Article 13429. https://doi.org/10.1038/s41598-023-39944-3

5. Green, R. (2019). Counterfeit Campaign Speech. Hastings L.J., 70, 1445.

6. Greene, A. S. (2018). "Not in My Name" Claims of Constitutional Right. B.U. L. Rev., 98, 1475.

7. Langa, J. (2021). Deepfakes, Real Consequences: Crafting Legislation to Combat Threats Posed by Deepfakes. B.U. L. Rev., 101, 761.

8. Lee, W. E. (1993). The First Amendment Doctrine of Underbreadth. Wash. U. L.Q., 71, 637.

9. Loewenstein, S. (2024). Make America Fake Again?: Banning Deepfakes of Federal Candidates in Political Advertisements Under the First Amendment. Fordham Law Review, 93(1), 273–320.

10. Marshall, W. P. (2004). False Campaign Speech and the First Amendment. U. Pa. L. Rev., 153, 285.

11. Norton, H. (2018). (At Least) Thirteen Ways of Looking at Election Lies. Okla. L. Rev., 71, 117.

12. O'Donnell, N. (2021). Have We No Decency?: Section 230 and the Liability of Social Media Companies for Deepfake Videos. U. III. L. Rev., 701, 717.

13. Pesetski, A. (2020). Deepfakes: A New Content Category for a Digital Age. Wm. & Mary Bill Rts. J., 29, 503.

14. Redish, M. H., & Pereyra, J. (2020). Resolving the First Amendment's Civil War: Political Fraud & the Democratic Goals of Free Expression. Ariz. L. Rev., 62, 451.

15. Sunstein, C. R. (2020). Falsehoods and the First Amendment. Harv. J.L. & Tech., 33, 387.

16. Zenor, J. (2016). A Reckless Disregard for Truth?: The Constitutional Right to Lie in Politics. Campbell L. Rev., 38, 41.