Bad faith and unreasonableness as grounds for civil-legal liability of a person functioning as a sole executive body of an economic entity

Objective: theoretical and legal analysis of the application of the legal categories of good faith and reasonableness in judicial practice on corporate disputes related to bringing directors of companies to civil liability.Methods: the work used general (system approach, analysis, synthesis, induction, deduction) and special legal (formal legal, comparative legal) methods.Results: based on the study of the Russian legislation and law enforcement practice, the article analyzes the theoretical and practical issues of bringing to civil liability the heads of enterprises for losses caused to the company as a result of unfair or unreasonable actions committed by them. The paper focuses on the foreign experience in the field under study and reveals the relationship of the Russian terms “good faith” and “reasonableness” with the fiduciary duty of a manager to be loyal to the corporation and to take due care of the owner’s interests.Scientific novelty: the author reveals the theoretical and legal meaning of the concepts of “good faith” and “reasonableness” in corporate relations, which does not coincide with the general civil understanding of these legal categories. The paper substantiates the fundamental importance of determining the legal meaning of the term “interests of a legal entity” forjudicial practice in cases of bringing to justice persons who perform the functions of executive bodies of business entities. The article proposes to set out Part 3 of Article 53 of the Russian Civil Code as follows: “a person, by virtue of the law or any other legal act or constitutive documents of the legal entity, authorized to act on its behalf must act in accordance with the objectives and interests of the legal entity they represent, reasonably and in good faith”. This clarification assumedly will reduce the uncertainty in conflict situations that arise regarding the assessment of the director’s actions compliance with the legal entity interests. This wording clearly shows that, regardless of the current interests of the business entity expressed, for example, by the general meeting of participants, the director should first of all be guided by the goals of the legal entity when making any decision.Practical significance: the main provisions and conclusions of the work can be used in scientific, pedagogical and law enforcement activities when considering issues related to the civil liability of directors in cases where their actions require correlation with the legal entity interests.

Civil law, Good faith, Reasonableness, Interests of a legal entity, Corporate relations, Fiduciary duties, Due diligence, Conflict of interest, Civil liability of the director, Compensation for losses, Reasonable business risks

1. Филиппова С., Шиткина И. Коммерческие юридические лица: доктринальный, законодательный и практический аспекты совершенствования законодательства об организационно-правовых формах юридических лиц // Хозяйство и право. 2019. № 2. С. 3-20.

2. Степанов Д. И., Михальчук Ю. С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. № 4. С. 8-63.

3. Артеменков В. К. Орган юридического лица как правовое средство // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 10 (71). С. 84-93.

4. Коновалов А. В. Принцип добросовестности в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и в судебной практике // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 4. С. 4-14.

5. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: тенденции развития российского законодательства и опыт зарубежных стран / Ю. Г. Лескова, Ю. Д. Жукова, К. П. Павлова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. Вып. 40. C. 264-289.

6. Гутников О. В. Основания разработки категории корпоративной ответственности в гражданском праве // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 4. С. 4-30.

7. Луценко С. И. Фидуциарные правила игры и природа управления в компании // Стратегические решения и риск- менеджмент. 2019. № 2. С. 144-155.

8. Луценко С. И. Директорат versus собственников: когнитивный диссонанс или баланс интересов между участниками компании // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. № 1. С. 194-207.

9. Miller P. B. Justifying Fiduciary Duties // McGill Law Journal. 2013. Vol. 58. URL: https://ssrn.com/abstract=2083855 (дата обращения: 20.05.2020).

10. Bohinc R. Conflicts of directors interests with the interests of the company in the context of financial and eco-nomic crisis (a comparative overview of some EU countries). URL: https://www.virtusinterpress.org/IMG/pdf/CONFLICTS_OF_DIRECTORS_ INTERESTS_WITH_THE_INTERESTS_OF_THE_COMPANY_IN_THE_CONTEX_OF_FINANCIAL_AND_ECONOMIC_ CRISIS_a_comparative_overview_of_some_EU_countries_by_Rado_Bohinc.pdf (дата обращения: 20.05.2020).

11. Жукова Ю. Д., Пирогова Е. С. Стандарты добросовестности и разумности поведения руководителя хозяйственного общества в современном законодательстве и судебной практике: спорные вопросы формирования критериев правомерного поведения // Власть закона. 2014. № 4. С. 93-114.

12. Будылин С. Л. Обязанности фидуциариев в фундаментальных сделках: американский опыт // Закон. 2019. № 1. С. 65-79.

13. Пугачев Н. С. Мировой генезис института ответственности органов управления юридических лиц // Закон и право. 2020. № 1. С. 72-76.

14. Абакумова Е. Б. Принцип добросовестности в частном праве: вопросы теории, законодательства и практики // Современное право. 2017. № 8. С. 44-49.

15. Брисов Ю. В. Ответственность исполнительного органа юридического лица за недобросовестные действия // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 9 (106). С. 174-184.

16. Бушев А. Ю. О свободе принятия бизнес-решений и правовых критериях определения ее границ: критерий явной очевидности // Арбитражные споры. 2013. № 3. С. 113-132.

17. Ключарева Е. М. Правило защиты делового решения в делах о привлечении к ответственности директоров: законодательство и практика штата Делавэр (США), Германии и России // Закон. 2015. № 11. С. 132-141.

18. Попондопуло В. Ф., Петров Д. А. Комплаенс как правовой инструмент минимизации рисков и профилактики правонарушений // Вестник СПбГУ. Серия 14. Право. 2020. № 1. С. 102-114.

19. Иншакова А. О., Турбина И. А. Новая политика ответственности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества при совершении невыгодной сделки // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 4. С. 119-127.

20. Назарова Е. Н. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. 212 с.

21. Габов А. В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2013. № 7. С. 36-79.

22. Степанов Д. И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 1. С. 29-83.

23. Корчагин А. Г., Черторинский Э. А. Интерес юридического лица как один из способов защиты прав акционеров // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 8. С. 1664-1672.