Legitimation of law in juridical discourse

Objective: to study the philosophical and social mechanisms of legitimization of law in the modern legal discourse. Methods: the methodological basis of the study is the concept of legal discourse by Y. Habermas, which allows considering the said issue in the context of legal interaction between the state and society, taking into account the modern trends of social and legal development.Results: it is concluded that the process of legitimization of law under modern conditions is of a conventional nature, implying the establishment of mutual rights and obligations of the state as a lawmaker and the society as a subject and object of state activity. As a subject, the society provides legal discourse with the necessary interpretation of social needs and forms a legitimate image of law, the implementation of which is based on socially active behavior of citizens. As an object, the society is the key element of the goal-setting of state law-making aimed at the creation and maintenance of security and legal order. The legislative activity and law enforcement acquire the necessary legitimacy only when the state’s perceptions of the images of objective and subjective social needs are identical.Scientific novelty: based on the discourse analysis of social development, the features of the law legitimization mechanism under modern conditions are revealed. In particular, the law created by this mechanism will be characterized by the following features: a) it acts as an intermediary in the interaction between the political system and a person (public administration and the economic system); b) it acts as a system of rules governing relations between the state and society at individual and normative levels of legal regulation. The legal norms establishing prohibitions must be justified in terms of moral and political discourse. This justification becomes an element of their legitimization and indicates the achievement of social consensus in relation to the claims of the state to its right/duty to form and maintain public security and the rule of law. Practical significance: the main provisions and conclusions of the article can be used in scientific and pedagogical activity when considering the nature and content of legal development.

теория и история права и государства, легитимация, юридический дискурс, закон, правовая коммуникация, правовое взаимодействие

1. Хёффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства: пер. с нем. М.: Гнозис, 1994. 319 c.

2. Mellinkoff D. The Language of the Law. Boston: Little, Brown and Co., 1963. XIV, 454 p.

3. O'Barr W. M. Linguistic evidence: Language. power, and strategy in the courtroom. (Studies on Law and Social Control). New York: Academic, 1982. XV, 192 p.

4. Habermas Jü. The theory of communicative action. Boston: Beacon Press, 1984. Vol. 1-2.

5. Van Hoecke M. Law as Communication. Oxford: Hart Publishing, 2002. 215 p.

6. Alexy R. Begriff und Geltung des Rechts. 2. Aufl. Freiburg (i.B.). München: Karl Alber, 1994. 215 s.

7. Perelman Ch. Ethique et Droit. Bruxelles: Editions de l’Université de Bruxelles, 2012. 832 p.

8. Дубровская Т. В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи (на материале русского и английского языков). М.: Академия МНЭПУ, 2010. 351 с.

9. Коновалова М. В. Эвокационная категория когерентности на примере юридического дискурса: монография. Челябинск: Энциклопедия, 2014. 144 с.

10. Крапивкина О. А. Субъект в условиях юридического дискурса: лингвопрагматический анализ: монография. Иркутск: ИРНИТУ, 2015. 154 с.

11. Палашевская И. В. Судебный дискурс: функции, структура, нарративность: монография. Волгоград: Парадигма, 2012. 346 с.

12. Поляков А. В. Коммуникативное правопонимание: Избранные труды. СПб.: Алеф-Пресс, 2014. 575 с.

13. Скоробогатов А. В. Ценностная детерминация юридического дискурса // Правовая культура. 2019. № 2. С. 30-38.

14. Храмцова Н. Г. Дискурс-правовой анализ: от теории к практике применения: монография. Курган: Изд-во Курганского государственного ун-та, 2012. 180 c.

15. Честнов И. Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб.: СПб юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2000. 104 с.

16. The Pragmatic Turn in Law: Inference and Interpretation in Legal Discourse / Giltrow J.; Stein D. (eds.). Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 2017. XI, 373 p.

17. Weber M. Die Wirtschaftsethik der Weltreligionen: Einleitung // Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie. Tübingen. 1920. Bd 1. S. 237-275.

18. Jellinek G. Allgemeine Staatslehre. Bd. 1: Das Recht des modernen Staates. Berlin: Verlag von O. Häring, 1905. 835 s.

19. Bourdieu P. La force du droit: éléments pour une sociologie du champ juridique // Actes de la recherche en sciences sociles. 1986. № 64. Pp. 3-19.

20. Luhmann N. Macht. 4. Aufl. Konstanz; München: UVK Verlagsgeselschaft mbH, 2012. 179 s.

21. Habermas Jü. Legitimationsprobleme im Spctkapitalismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1973. 195 s.

22. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000. 608 с.

23. Schmitt C. Political Theology: Four Chapters on the Concept of Sovereignty. Chicago: University of Chicago Press, 2005. 70 p.

24. Вопленко Н. Н. Законность и легитимность // Новая правовая мысль. 2003. № 1. С. 11-14.

25. Денисенко В. В. Легитимность как характеристика сущности права. Введение в теорию: монография. М.: Юрлитинформ, 2014. 184 с.

26. Исаев И. А. Легитимность и легальность в конституционном процессе // История государства и права. 2012. № 6. С. 2-6.

27. Краснов А. В. Легитимность права: аксиологический аспект // Вестник экономики, права и социологии. 2019. № 1. С. 87-90.

28. Честнов И. Л. Легитимность как признак права // Вестник Московского государственного областного университета. Сер.: Юриспруденция. 2018. № 3. С. 71-77.

29. Легитимность права: коллективная монография / под общ. ред. Е. Н. Тонкова, И. Л. Честнова. СПб.: Алетейя, 2019. 496 с.

30. Панченко В. Ю. Правовое взаимодействие как вид социального взаимодействия. М.: Проспект, 2015. 232 с.

31. Cliteur P., Ellian A. A New Introduction to Jurisprudence: Legality, Legitimacy and the Foundations of the Law. London: Routledge, 2019. 222 p.

32. Формы и методы государственного управления в современных условиях развития: монография / Б. В. Россинский, А. И. Стахов, С. В. Запольский и др.; под ред. С. В. Запольского. М.: Прометей, 2017. 394 с.

33. Habermas Jü. Postmetaphysical thinking: Philosophical essays. Cambridge; London: The MIT Press, 1992. 241 p.

34. Habermas Jü. Postscript to Between Facts and Norms // Habermas, Modernity and Law / Deflem M. (ed.). London; Thousand Oaks; New Delhi: Sage Publications, 1996. P. 136.

35. عبد العلي معزوز، "دولة الحق ونظريّة المناقشة: قراءة في الفكر السّياسيّ والحقوقي عند هابرماس"، ص111.

36. Johnson P. Habermas: Rescuing the public sphere. London, New York: Rutledge, 2006. P. 85.

37. Habermas Jü. Die Einbeziehung des Anderen. Studien zur politischen Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1996. P. 298.

38. Habermas Jü. Nachholende Revolution und linker Revisionsbedarf. Was heifit Sozialismus Heute? // Habermas Jü. Die Nachholende Revolution. Kleine Politische Schriften. VII. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1990. S. 186.

39. حسن مصدق، يورغن هابرماس ومدرسة فرانكفورت: النظريّة النقديّة التّواصليّة، المركز الثقافيّ العربيّ، بيروت، ط1، 2005، ص191.

40. Froomkin A. M. Habermas@Discourse.Net: Toward a Critical Theory of Cyberspace // Harvard Law Review. 2003. Vol. 116. № 3. January. P. 757.

41. Deflem M. Introduction: Law in Habermas`s theory of communicative action // Habermas, Modernity and Law / Deflem M. (ed.). London; Thousand Oaks; New Delhi: Sage Publications, 1996. P. 12.